Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11877/2020[88-13006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2019 по иску ООО "Завод транспортного оборудования" к Бессоновой Наталье Александровне, Клепцовой Галине Николаевне, Кобякову Ивану Игоревичу, Смирновой Екатерине Евгеньевне о признании недействительными сделок, по встречному иску Кобякова Ивана Игоревича к ООО "Завод транспортного оборудования" о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Бессоновой Натальи Александровны, Клепцовой Галины Николаевны, Кобякова Ивана Игоревича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" (далее ООО "ЗТО") обратилось в суд с иском к Бессоновой Н.А, Клепцовой Г.Н, Кобякову И.И, Смирновой Е.Е. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е.; применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 20 февраля 2019 г. с Бессоновой Н.А, Серовой Т.Н, Ионовой О.П. в солидарном порядке в пользу ООО "ЗТО" взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 015 399, 23 руб. В настоящий момент данное решение суда не исполнено. У ответчика Бессоновой Н.А. имелось в собственности недвижимое имущество, которое в настоящее время отчуждено. Считает действия ответчиков недобросовестными, а заключенные договоры недействительным по основанию мнимости, действия ответчиков были направлены на лишение возможности обратить взыскание на имущество должника.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО "ЗТО" удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенный между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н, а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", заключенный между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е. Применены последствия недействительности указанных сделок, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Бессоновой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Кобякова И.И. к ООО "ЗТО" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители Бессонова Н.А, Клепцова Г.Н, Кобяков И.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что 16 февраля 2016 года между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Дата составления договора указана 10 октября 2015 года. Из объяснений Бессоновой Н.А. следует, что договор был подписан в день передачи документов на государственную регистрацию, заявление датировано 16 февраля 2016 года. Государственная регистрация произведена 01 марта 2016 года.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России "Кушвинский" Думанской Н.А. от 25 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года постановлением Кушвинского городского суда по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежащие в тот момент Клепцовой Г.Н. сроком до 05 апреля 2017 года. Клепцова Г.Н. была допрошена в ходе предварительного следствия на предмет заключения договора дарения, то есть достоверно знала об аресте данных объектов недвижимости.

Договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. до возбуждения уголовного дела, но после проведения на предприятии бухгалтерской проверки и установления факта хищения денежных средств, путем получения Бессоновой Н.А. завышенной заработной платы и предъявления имущественных требований к Бессоновой Н.А. Обоснованность требований ООО "ЗТО" подтверждена приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года.

Из объяснений Бессоновой Н.А. следует, что после заключения договора дарения она совместно с детьми продолжила проживать в доме по адресу: "данные изъяты". При этом какой - либо договор с Клепцовой Г.Н. о порядке пользования домом между ними не был заключен, срок пользования не установлен.

После окончания срока наложения ареста на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", титульным собственником Клепцовой Г.Н. 16 мая 2017 года заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с Кобяковым И.И. Государственная регистрация произведена 24 мая 2017 года.

После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" от 16 мая 2017 года, Бессонова Н.А. совместно с несовершеннолетними детьми проживала в указанном доме, что сторонами не оспаривалось. В подтверждение данного факта между Бессоновой Н.А. и Кобяковым И.И. 17 мая 2018 года заключен договор найма жилого помещения.

Согласно адресной справки Бессонова Н.А. совместно с несовершеннолетними детьми с 13 сентября 2018 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года Бессонова Н.А, Серова Т.Н. и Ионова О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что совместными действиями осужденных ООО "Завод транспортного оборудования" причинен материальный ущерб в размере 6 015 399 рублей 23 коп. Действиями Бессоновой Н.А, кроме того, предприятию причинен материальный ущерб в размере 478 117 рублей 55 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

20 сентября 2018 года между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ООО "ЗТО" к Бессоновой Н.А, Серовой Т.Н, Ионовой О.П. о возмещении ущерба удовлетворены. С Бессоновой Н.А, Серовой Т.Н, Ионовой О.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во исполнение данного решения суда истцу 10 июня 2019 года был выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", 26 июля 2019 г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"И. Задолженность взысканная решением суда не погашена, исполнительное производство не окончено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки как с жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" так и с квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются недействительными по основанию мнимости, поскольку совершены со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие последствия, договоры были заключены с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имуществ для погашения долга перед истцом (ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, п.1 ст. 170, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждая спорное недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком и квартиру), и зная о финансовых претензиях со стороны ООО "Завод транспортного оборудования", Бессонова Н.А. заключила оспариваемые договоры, имеющаяся перед истцом задолженность не погашена, также судом указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры совершен между родственниками, спорные объекты недвижимости не выбывали из владения Бессоновой Н.А, которая продолжала проживать в жилом доме с несовершеннолетними детьми, и после совершения оспариваемых сделок, спорное имущество фактически в пользование новых собственников не передавалось, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения их правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на имущество в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона, оснований для запрещения дарения или ограничения, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется, договор заключен до возбуждения уголовного дела, сведениями о наличии денежных обязательств у Бессоновой Клепцова Г.И. и Кобяков И.И. не обладали, при совершении оспариваемых сделок действовали добросовестно, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав действия сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи, судами обоснованно указано, что ни Бессонова Н.А, ни Клепцова Г.Н, ни Кобяков И.И. не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорное имущество, целью для Клепцовой Г.Н. и Кобякова И.И. являлось помочь родственнице и знакомой сохранить объекты недвижимости путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. Добросовестность действий указанных ответчиков судами не установлена.

Поскольку действия Бессоновой Н.А. по отчуждению спорного имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, такие действия правомерно оценены судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Бессоновой Н.А. цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для ООО "Завод транспортного оборудования" как кредитора Бессоновой Н.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для получения истцом, причиненного ущерба за счет спорного имущества ответчика Бессоновой Н.А. при отсутствии исполнения со её стороны, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод транспортного оборудования".

Ссылка в жалобе Клепцовой Г.Н. на наличие между ней и дарителем Бессоновой Н.А. долговых обязательств, во исполнение которых последней в собственность заявителя было передано спорное недвижимое имущество, отмену судебных актов не влечет. Таких обстоятельств судами установлено не было, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, о чем истец давал пояснения в суде первой инстанции 31 октября 2019 года, отмену судебных актов не влекут.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не имеется, поскольку фактическое исполнение мнимой сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бессоновой Натальи Александровны, Клепцовой Галины Николаевны, Кобякова Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи