Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11890/2020[88-13022/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-140/2020 по заявлению Примак Татьяны Анатольевны к Подаруевой Екатерине Николаевне об индексации сумм, по кассационной жалобе Подаруевой Екатерины Николаевны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года, установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года в пользу Примак Т.А. с Алферовой О.А. взыскано 184 000 рублей и судебные расходы 3 460 рублей, всего 188 060 рублей. С Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскано 150 000 рублей и судебные расходы 3 110 рублей, всего 153 110 рублей. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2004 года.

Примак Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года, заявление удовлетворено, с Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскана индексация сумм, взысканных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, в размере 143 250 рублей.

В кассационной жалобе Подаруева Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что длительное неисполнение решения суда было вызвано материальными затруднениями и ухудшением здоровья, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер индексации не был снижен, кроме того полагает, что судом не было учтено заявление о применении срока исковой давности. Полагает, что подача заявления об индексации проистечении 16 лет с момента вынесения решения суда является злоупотреблением прав со стороны взыскателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Подаруевой Е.Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Удовлетворяя заявление Примак Т.А. об индексации денежных средств, присужденных истцу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании индексации в размере 143 250 рубле, расчет которой произвел с применением индексов потребительских цен в Свердловской области за период с 12 августа 2004 года (дата вынесения решения суда) по 01 октября 2019 года (дата его фактического исполнения).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Примак Т.А. 14 января 2020 года обратилась с заявлением об индексации суммы, взысканной решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, 14 января 2020 года.

При разрешении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции должны были руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент подачи заявления Примак Т.А, то есть действ3ующими на 14 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в настоящее время нет. Поскольку возможность взыскания индексации в соответствии с указанной выше нормой связана с наличием таких условий в договоре, судам при рассмотрении поставленного вопроса надлежало проверить условия договора займа, заключенного между сторонами, на содержание такого условия, чего сделано не было.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судами не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поданное Примак Т.А. заявление об индексации в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.