Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11900/2020[88-13014/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-26/2020 по иску Первухиной Елены Анатольевны к Уразову Кахарману Нурлановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Первухиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года

установил:

Первухина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Уразову К.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие устного договора с ответчиком на пастьбу скота. Поскольку 12 октября 2019 года ее корова вернулась с пастбища больной, на следующий день она вынуждена была произвести ее забой. При вскрытии животного обнаружено, что его рубец и желудок наполнены половой и зерном, а желчный пузырь увеличен, что свидетельствует об отравлении. Полагает, что причиной гибели животного явилось бездействие ответчика, который пас скот на полях.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Первухиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2020 года, Первухина Е.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При рассмотрении дела по существу истец и ответчик не оспаривали факт заключения между ними устного, возмездного договора, по условиям которого Уразов К.Н. пас скот, принадлежащий Первухиной Е.А, а последняя оплачивала данные услуги. При этом условия пастьбы скота не были определены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2019 года утром Первухина Е.А. сдала коров на пастьбу Уразову К.Н, приняла скот в этот же день вечером. Внешне корова была здорова. На следующий день в 14 часов 30 минут ввиду того, что корова заболела, произведен ее забой. Мясо коровы использовано истцом по своему усмотрению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Первухиной Е.А. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Уразову К.Н, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первухиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.