Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11904/2020[88-13003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-797/2019 по иску Барабанова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" к Барабанову Дмитрия Ивановича о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя Барабанова Д.И. - Шумихина А.А, действующего на основании доверенности 66 АА 4832898 от 03.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барабанов Д.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Урал Сырье" (далее также Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 191 350 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.11.2017 между сторонами заключен договор ответственного хранения N 1, согласно условиям которого истец передал ответчику на хранение имущество на общую сумму 3 191 350 руб. на срок до 31.07.2018. В июле 2018 года ответчик отказался выдать переданное имущество представителю истца. 12.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества, а в случае невозможности его возврата - возмещении его стоимости. Ответчик отказался произвести осмотр имущества, выдать данное имущество либо возместить его стоимость.

ООО "Урал Сырье" подал встречное исковое заявление к Барабанову Д.И. о признании договора N 1 ответственного хранения от 08.05.2019 незаключенным.

В обоснование требования истец указал, что в электронном журнале регистрации договоров Общества спорный договор не отражен, о его наличии Обществу стало известно только после получения претензии в апреле 2019 года. По данным бухгалтерского баланса не имеется информации о принятии на хранение имущества третьих лиц, отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, подписи сторон в акте имеют отличие от подписей в договоре, товарно-материальные ценности в акте не индивидуализированы. ФИО4 на момент составления и подписания договора не являлся директором ООО "Урал Сырье", следовательно, у него отсутствовали полномочия на совершение спорной следки от имени Общества.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования Барабанова Д.И. к ООО "Урал Сырье" о взыскании убытков удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Урал Сырье" к Барабанову Д.И. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал Сырье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Урал Сырье" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Барабановым Д.И. исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Урал Сырье".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.12.2017 между Барабановым Д.И. и ООО "Урал Сырье", от имени которого действовал директор ФИО1 заключен договор N 1 ответственного хранения, согласно предмету которого ООО "Урал Сырье" принимает на ответственное хранение имущество по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение 1), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

По акту 1 от 15.12.2017 ООО "Урал Сырье" приняло от истца на хранение товарно-материальные ценности по перечню общей стоимостью 3 191 350 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2019 назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремизовой Е.Н, N 3311/07-2 от 11.12.2019, установить, соответствует ли время составления договора N 1 ответственного хранения и акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, датированных 15.12.2017, датам, указанным в исследуемых документах, а также определить время составления исследуемых договора и акта не представилось возможным; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 в названных исследуемых документах также не представилось возможным; установить абсолютную давность нанесения оттисков печати ООО "Урал Сырье" в названных договоре и акте не представилось возможным. Договор N 1 ответственного хранения и акт N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированные 15.12.2017, интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 886, пунктов 1, 2 статьи 887, пункта 1 статьи 899, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показания свидетелей, установилфакты заключения между сторонами договора хранения N 1, неисполнения условий договора со стороны ООО "Урал Сырье", в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков и взыскал их с ответчика в указанном истцом размере. Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность договора хранения, ООО "Урал Сырьё" не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие между сторонами спора обязательств из заключенного договора хранения, неисполнение ответчиком обязанности по возврату принятого на хранение имущества истца, нарушение прав истца, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, доказанности размера ущерба, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Барабановым Д.И. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указание ответчика на то, что Барабанов Д.И. и бывший директор ответчика являются аффилированными лицами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих обстоятельств, влияющих на отношения сторон спора по существу, судами не установлено.

Ссылки ответчика на то, что договор подписан позднее указанной в нем даты, его заключение противоречит целям деятельности Общества, направлено на причинение вреда и последующее банкротство, Обществу о заключении договора стало известно после освобождения ФИО3 от должности директора в процессе привлечения его к уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Суд с учетом выводов экспертизы пришел к правомерным выводам о недоказанности факта подписания договора и акта в иные даты, заключении договора от имени Общества уполномоченным лицом, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 по результатам совокупной оценки которых обоснованно признал подтвержденными обстоятельства передачи истцом на хранение имущества ответчику и его нахождения у ответчика, принятия истцом мер по получению по окончании срока хранения имущества от ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено. Аналогичные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Указания ответчика на то, что договор ответственного хранения не заключен, отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, акт приема-передачи имущества и договор хранения содержат разные условия, не соотносятся, не могут быть положены в основу отмены решений судов, противоречат материалам дела. Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отражения в договоре N 1 ответственного хранения существенных условий, указания в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение наименования имущества, его количества и стоимости.

Также являются несостоятельными доводы о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, хранитель не несет ответственности после наступления обязанности поклажедателя взять вещи, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства сохранности данного имущества, нахождения его у ответчика, либо реализации права на продажу имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об его утрате.

Указания подателя жалобы на то, что отказ в июле 2018 года в возврате истцу имущества материалами дела не подтвержден, имущество подлежит определению как брошенное, судами не дана оценка поведению истца, отсутствию сведений о договоре в бухгалтерской отчетности и встречного предоставления, на ответчика неправомерно возложена обязанность по хранению имущества после истечения срока хранения, не выяснена судьба имущества, не установлены обстоятельства хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика судами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд в соответствии с действующими процессуальными нормами оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суждение ответчика о необоснованном принятии во внимание показаний свидетеля ФИО6, является несостоятельным, противоречит положениям статей 60, 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной степенью полноты с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья