Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11939/2020[88-13070/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1703/2019 по иску ПАО СКБ Банк к Бутакову Андрею Александровича о взыскании долга, по кассационной жалобе Бутакова Андрея Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года, установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО СКБ-банк") к БутаковуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Бутаков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года указанное определение от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутаков А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на трудное материальное положение, инвалидность второй группы, отсутствие постоянного заработка.

Разрешая заявление Бутакова А.А, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, принимая во внимание, что предоставление отсрочки в данном случае существенно нарушит права взыскателя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не извещал Бутакова А.А. о дате судебного заседания подлежат отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы Бутакова А.А. на определение от 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда. Заявитель ссылается на то, что заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено не судьей, вынесшим решение по делу.

Между тем, как следует из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, является прерогативой суда, принявшего решение, а не конкретного судьи.

Указание на то, что ранее по иному делу заявитель Бутаков А.А. заявлял отвод судье Матвееву М.В. не является основанием для отвода судьи применительно к статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не воспользовался. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы заявителя, не проверил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так же не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке, и таких исключительных обстоятельств не установил. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.