Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11999/2020[88-13179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2020 по иску Хреновой Светланы Георгиевны к Чазовой Татьяне Ивановне об обязанности демонтировать входную группу в нежилое помещение, по кассационной жалобе Хреновой Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Перми истца Хреновой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чазовой Т.И. - Львовой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хренова С.Г. обратилась с иском к Чазовой Т. И. о возложении обязанности демонтировать входную группу нежилого помещения, расположенного в доме "данные изъяты" восстановить в первоначальное состояние оконные проёмы в части наружной стены дома; восстановить земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому "данные изъяты", в месте расположения входной группы.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N3, расположенной по адресу: "данные изъяты". Нежилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 163, 8 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-9) многоквартирного дома "данные изъяты" принадлежат на праве собственности Чазовой Т.И. Актом осмотра от 23 декабря 2016 года было установлено, что прежний собственник нежилых помещений самовольно произвел перепланировку указанных нежилых помещений, затронув общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, осуществив монтаж входной группы, заняв при этом земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки в нежилых помещениях отсутствует.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года с Хреновой С.Г. в пользу Чазовой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 г. отменено с разрешением вопроса по судебным расходам по существу, с Хреновой С.Г. в пользу Чазовой Т.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и определения районного суда, а также судебного постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам их обжалования, по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным поступлением и назначением кассационной жалобы Хреновой С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, а так же на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года в части распределения судебных расходов, определением от 07 сентября 2020 года было принято решение о необходимости совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2020 года, поданной кассационной жалобы в отношении решения и определения районного суда, а также постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам их обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменено и вынесено новое, определение районного суда не подлежит проверка в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ответчику Чазовой Т.И. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 03 марта 2018 года.

Данное нежилое помещение было приобретено Чазовой Т.И. у Соколовского А.В, который в свою очередь приобрел данное помещение по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26 августа 2010 года.

В нежилом помещении, общей площадью 163, 8 кв.м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома "данные изъяты", были произведены работы по устройству входной группы.

Определением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 13 июня 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовского А.В. (предыдущего владельца нежилого помещения). Как следует из указанного определения согласно ответу Государственной жилищной инспекции Пермской области от 19 сентября 2005 года N557 работы по отделке фасада магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", выполнены в соответствии с паспортом отделки фасадов, согласованным 28 августа 2005 года отделом архитектуры, дизайна и монументального искусства. Реконструкция квартир и помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты" произведена на основании разрешений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию N59-RU90303000-316-2004/1 от 10 августа 2004 года. В ходе проверки установлено, что Соколовским А.В. эксплуатируется объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании разрешительной документации, выданной и согласованной Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2017 года по делу NА50-23276/2017 было прекращено производство по иску администрации Свердловского района г. Перми к ИП Соколовскому А.В. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2019 года N37/10-2/19-45 проведенные работы в нежилых помещениях под номерами 1-9 с кадастровым номером "данные изъяты" по устройству входа (входной группы), в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются работами по реконструкции и в соответствии с требованиями пункта 17.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполняются без разрешения на строительство и реконструкцию. Работы, проведённые в спорном нежилом помещении не оказывают виляния на несущую способность ограждающих конструкций здания. Несущие и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают прочность и устойчивость, как отдельных конструктивных элементов, так и всего дома в целом. Конструктивные элементы входной группы находятся в технически исправном состоянии, обеспечивается прочность и устойчивость конструкции, и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Работы по устройству входной группы, проведённые в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, так же не являются работами по реконструкции объекта недвижимости. Устройство входной группы не привело к уменьшению общедомового имущества и изъятию из общей долевой собственности земельного участка под входную группу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт того, что действиями ответчика нарушены действующие строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, в результате чего возможно наступление неблагоприятных последствий для жильцов дома, равно как и факт уменьшения общедомового имущества и изъятия из общей долевой собственности земельного участка под входную группу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорная входная группа, включающая в себя колонны, существовала на 2002 год, а проход в помещения цокольного этажа отражен в техническом паспорте по состоянию на 1998 год, кроме того правопредшественниками ответчика были приняты меры к получению разрешения на строительство в отношении спорных конструкций, данные работы были согласованы с органом местного самоуправления, соответствующие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию выдавались 07 октября 2002 года, 30 января 2002 года и 10 августа 2004 года.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку спорное нежилое помещение, в том числе и конструктивные элементы его входной группы существуют более 15 лет, в течение которых, собственниками помещений многоквартирного дома каких-либо претензий не предъявлялось, ни к ответчику ни к его правопредшественникам, в том числе, органам местного самоуправления, в чей собственности находилось спорное нежилое помещение до 2010 года.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с определённым районным судом размером подлежащих взысканию расходов ответчика на услуги представителя, в связи с чем определение районного суда отменил.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок и иное обще имущество многоквартирного дома возникло с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2005 года, выводы судов о том, что права истца как собственника общего имущества возведенными в 2002 году конструкциями входной группы не нарушены, уменьшения общего имущество не имеется, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, заявляя требования к ответчику истец обязан доказать прежде всего факт нарушения его права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судами не установлено, что спорные конструкции и в целом работы, проведённые в спорном нежилом помещении, создают угрозу жизни или здоровью, возведены с нарушением строительных и иных обязательных технических норм.

Доводы жалобы о том, что спорная входная группа возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ее возведение повлекло уменьшение общедомового имущества и изъятие из общей собственности не только земельного участка под входную группу, но и части отмостки дома и части главного фасада, а также произведенные в нем переустройства и перепланировки являются незаконными, поскольку они не согласованы с собственниками помещений дома, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены.

Как установлено судами возведение спорной конструкции входной группы и произведенные в спорном нежилом помещении работы, реконструкцией не являются, осуществлены до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение общего имущества не произошло, в связи с чем выводы судов об отсутствии нарушений положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствуют статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Доводы жалобы о том, что 06 июня 2020 года демонтирован тамбур и навешена новая распашная дверь не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства при подаче иска не заявлялись.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии о с размером взысканных в пользу ответчика судебных издержек сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи