Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12013/2020[88-13181/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-163/2020 по иску СНТ "Мостовик" к Крупнину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Крупина Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана от 12 февраля 2020 года, установил:

СНТ "Мостовик" обратилось с иском к Крупину Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов, а также пени в размере 44967 рублей за 2016-2018 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что Крупин Н.Ю. является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в СНТ "Мостовик" и длительное время не оплачивает членские взносы.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Крупина Н.Ю. взыскана задолженность в размере 44 967 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлина в сумме 1549, 01 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Крупиным Н.Ю. поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана и удовлетворении исковых требований истца частично, признав обоснованными только расходы истца в сумме 7 800 рублей, связанные с обслуживанием и использованием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Крупину Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты", площадью 500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный в СНТ "Мостовик".

Ответчик Крупин Н.Ю. является членом СНТ "Мостовик".

Уставом СНТ "Мостовик" установлено, что член товарищества обязан оплачивать членские, целевые и иные взносы полностью и в установленные сроки.

В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Мостовик" от 25 июня 2017 года на 2017 год размер членских взносов составляет 300 рублей за сотку земли со сроком оплаты до 01 сентября 2017 года, размер целевых взносов составляет 800 рублей с сотки земли со сроком оплаты до 01 августа 2017 года, размер взноса на охрану 1000 рублей с участка со сроком оплаты до 01 октября 2017 года, предусмотрено взыскание пени в размере 0, 3 % от суммы за каждый день периода задержки.

Истцом был представлен расчет, согласно которому, у ответчика имеется задолженность за 2016-2018 годы, членские взносы 4500 рублей, целевой взнос 12 000 рублей, взнос на охрану 3000 рублей.

Согласно расчету пени за неуплату взносов за 2016-2018 годы составили 25 467 рублей. Всего 44 967 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно абзацу 7 статьи 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность ответчика по уплате членских взносов обусловлена нахождением в составе членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ "Мостовик".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, пункта 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а так же анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие у ответчика членской книжки СНТ "Мостовик", реестр членов СНТ "Мостовик", учитывая в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - решением Курганского городского суда от 21 июля 2016 года, которым за Крупиным Н.Ю. признано право собственности на спорный земельный участок и установлено, что Крупин Н.Ю. является законным владельцем земельного участка с 16 марта 1995 года, решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана от 24 ноября 2015 года, которым так же было установлено членство Крупина Н.Ю. в СНТ "Мостовик", пришел к выводу, что обязательства по внесению членских взносов должным образом не исполняются, в то время как с учетом собранных по делу доказательств факт членства ответчика в СНТ в спорный период является доказанным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом было отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Мостовик" повторяет правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что участок ответчика находится на территории СНТ "Мостовик", ответчик является членом товарищества, в связи с чем, у истца возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний.

Кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельным участком, последний находится в заброшенном состоянии, поскольку сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его как участника гражданско-правого сообщества и собственника земельного участка от уплаты обязательных взносов, установленных компетентным органом садоводческого товарищества, и несения бремени расходов по содержанию своего имущества.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, основанием для отмены судебных актов не являются. Данный расчет проверен судами, признан правильным. Ответчиком в подтверждение своих доводов не был представлен аргументированный контррасчет задолженности. Ссылки на согласие нести расходы только связанные с обслуживанием и использованием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не основаны на законе, поскольку действующим законодательством определен объем обязанностей члена садоводческого товарищества, который не подлежит произвольному изменению сами членом товарищества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.