Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12032/2020[88-13180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2020 по иску Киселева Владимира Анатольевича к Администрации города Нижний Тагил об оспаривании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе Киселева Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил об оспаривании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5764000 рублей, жилого дома в размере 536254 рубля, прекращении права собственности в отношении земельного участка и жилого дома и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием г. Нижний Тагил.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке находится жилой дом, площадью 42, 6 кв.м, который также является собственностью истца. Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 22 ноября 2018 года N 2863-ПА земельный участок изъят для муниципальных нужд в целях обустройства места массового отдыха жителей города. Администрация подготовила соглашение N 557-18 от 15 января 2019 года, размер возмещения определен в сумме 660 000 рублей. При этом стоимость земельного участка определена без учета стоимости жилого дома и иных затрат. Истец подписывать соглашение отказался, провел собственную оценку стоимости земельного участка и жилого дома. 11 июня 2019 года направил письмо и отчет об оценке ответчику с просьбой внести изменения в соглашение с учетом уточненной стоимости объектов. Ответ от Администрации не получен.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Нижний Тагил в пользу Киселева Владимира Анатольевича взыскана выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 1 219 968 рублей, на данный земельный участок прекращено право собственности Киселева В.А, признано право собственности за муниципальным образованием "Город Нижний Тагил". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Киселев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 864 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома, площадью 42, 6 кв.м. с кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с Проектом планировки территории и проектом межевания территории в границах улиц Серова, Пархоменко, Карла Либкнехта, Победы, Космонавтов, Красноармейская, Аганичева, Фрунзе в г. Нижний Тагил, утвержденным постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05 сентября 2014 года N 1801-ПА, а также проектом "Организация парка отдыха в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская" в 2017 году велись работы по организации парка "Народный". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" является преобразуемым и должен войти в границы земельного участка, подлежащего формированию с разрешенным использованием "для парка культуры и отдыха".

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22 ноября 2018 года N 2863-ПА с целью обустройства места массового отдыха жителей города принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Киселеву В.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о чем 26 ноября 2018 года в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений прав и обременений объекта. 17 января 2019 года Киселеву В.А. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с отчетом об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества - земельного участка определена в размере 660 000 рублей, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют какие-либо улучшения в виде строений и многолетних насаждений. Указанное соглашение между сторонами не подписано.

Согласно отчетов N 5718-09-2018 от 09 октября 2018 года и N453/06-19 от 06 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки - 08 октября 2018 года составляет 5764000 рублей, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки - 15 апреля 2017 года составляет 536254 рубля.

В связи с возникшими разногласиями о размере рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет 1219968 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на дату его покупки истцом - 28 июня 2014 года составляет 527410 рублей. Определить рыночную стоимость жилого дома по состоянию на 22 ноября 2018 года не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования на дату оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, что распоряжение об изъятии принято компетентным органом, порядок его принятия соблюден, изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых оно изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 15, 241, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.8-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, установив выкупную стоимость земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы. Отказывая в установлении выкупной стоимости жилого дома, суд исходил из того, что на момент вынесения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка истца, на участке фактически какие-либо строения отсутствовали.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости снесенного на изымаемом земельном участке жилого дома, считает, что поскольку факт нахождения жилого дома на данном земельном участке подтверждается правоустанавливающими документами, до настоящего времени за истцом зарегистрировано право собственности на дом, уплачиваются налоги, данное требование подлежало удовлетворению.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы возмещению подлежит стоимость имущества, расположенного на изымаемом земельном участке на момент принятия решения об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято 22 ноября 2018 года, между тем жилой дом на земельном участке отсутствовал на 27 июня 2016 года, то есть более чем за два года до изъятия участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Непринятие истцом мер по государственной регистрации прекращения права собственности на фактически уничтоженный объект не порождает для ответчика обязанности возместить его стоимость при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Довод жалобы о том, что земельный участок истца был фактически незаконно изъят в 2016 году и передан строительной организации, тогда как юридические основания к изъятию появились лишь два года спустя, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение об изъятии земельного участка не оспорено, не отменено, незаконным не признано, требования об оспаривании решения об изъятии земельного участка в суде первой инстанции не заявлялись.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суду необходимо было разрешить вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие разрушения дома при фактическом изъятии земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении убытков, причиненных фактическим уничтожением имущества истица, о возмещении убытков, причиненных уничтожением, повреждением имущества, истцом не заявлялись, в связи с чем предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись вопросы, связанные с причинением истцу материального ущерба, юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, спор по настоящему делу возник в связи с несогласием истца с выкупной стоимостью изымаемого имущества, который судами разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи