Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12057/2020[88-13340/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2019 по иску Ана Александра Владимировича к Ладыгину Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ладыгина Виталия Леонидовича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Ан А.В. обратился в суд с иском к Ладыгину В.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 360 383 рубля 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 461 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2018 в 17:50 по адресу: проспект Вагоностроителей, 24, г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ладыгина В.Л. и автомобиля "БМВ 528", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под правлением Ана А.В.

Виновным в ДТП является водитель Ладыгин В.Л, который нарушил Правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК"

Риск гражданской ответственности потерпевшего Ана А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое, рассмотрев заявление истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт

Затем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 01 ноября 2018 г, выполненному ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 100 рублей, без учета износа - 432 415 рублей, величина утрата товарной стоимости 30 652 руб. 61 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 12 марта 2019 года в пользу Ана А.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 326 100 рублей, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с применением Единой методики, утрата товарной стоимости 30 652 руб. 61 коп.

После осуществления ремонта указанного автомобиля Ан А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к виновнику ДТП, ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 686 483, 55 руб, в результате чего размер убытков, не покрытых страховым возмещением составил 360 383, 55 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования Ана А.В. удовлетворены частично. С Ладыгина В.Л. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 158 809, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 376, 20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ладыгин В.Л. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами нижестоящих судов, просит их отменить и вынести по делу новое решение, изменив его в части размера возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, снизив до 75 662, 39 рублей, ссылаясь на то, что судами при определении размера ущерба за основу взято не заключение эксперта, а заказ-наряд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому выводы судов о возложении на гражданско-правовой ответственности основаны на правильном применении норм материального права.

Вопрос о размере ущерба подробно обсуждался судами и получил должную оценку.

Исследуя повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, отображённые в экспертном заключении и заказе-наряде, суды, определяя размер ущерба, применительно к необходимости выполнения конкретных работ, использования запасных частей и материалов применили оба названных документа, подробно обосновав свои выводы.

Доводы ответчика о необходимости применения экспертного заключения, а не заказа-наряда, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судами и получили правильную правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемые судебные акты следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгина Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи