Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12062/2020[88-13248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2020 по иску ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Кузнецова В.Н, его представителя Никишиной Е.И, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, представителя ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" - Мотырева И.В, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 марта 2013 года с ответчиком договора займа N "данные изъяты", по условиям которого передало последнему денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 27 июня 2013 года под 13% годовых. В установленный договором срок Кузнецовым В.Н. денежные средства не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова В.Н. в пользу "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" взыскана сумма займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом - 962876 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 28014 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии бесспорных доказательств предоставления истцом денежных средств в качестве займа. Ссылается на предоставление в обоснование иска сфальсифицированных письменных доказательств, а именно, договора займа, факт подписания которого с его стороны оспорен почерковедческой экспертизой. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого выявлены многочисленные факты фальсификации со стороны истца документов с целью отчуждения имущества общества во исполнение личных долговых обязательств его директора. Ссылается на то, что до 2019 года (момент обращения истца в суд с настоящим иском) претензии в его адрес не направлялись и ему не было известно о наличии заемных правоотношений. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 26 марта 2013 года N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (займодавец) передает Кузнецову В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 3000000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до 27 июня 2013 года и уплатить 13% годовых за пользование денежными средствами ежемесячно в срок до 30 числа.

Согласно п.4.1 представленного договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п.3.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 26 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 3000000 рублей с назначением платежа "перечисление Кузнецову В.Н. денежных средств по договору процентного займа от 26 марта 2013 года".

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены заемщиком в срок, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего подписание названного договора займа, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Пермский центр комплексных решений".

Судебным экспертом установлено, что исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н, расположенная в разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" в графе "Кузнецов Владимир Николаевич", в строке "Кузнецов В.Н." под основным текстом договора займа N "данные изъяты" от 26 марта 2013 года выполнена не самим Кузнецовым В.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа от 26 марта 2013 года. Кроме того, установив, что срок возврата денежных средств в размере 3000000 рублей определен датой 27 июня 2013 года, исковое заявление подано в суд 05 июня 2019 года, то есть за пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя судебное решение, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные суммы в размере 3000000 рублей были перечислены истцом в качестве займа ответчику, которым допустимых доказательств поступления указанных денежных средств по иным основаниям не представлено. Принимая во внимание, что договор займа от 26 марта 2013 года Кузнецовым В.Н. оспорен, судебная коллегия пришла к выводу, что содержащиеся в нем условия о сроке возврата суммы займа, процентной ставке и штрафных санкциях не согласованы сторонами, следовательно, срок возврата денежных средств определяется моментом востребования. Таким образом, заявленный ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст.12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы и не дал оценки перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам, в частности платежным поручениям и объяснениям ответчика, оспаривающего факт заемных правоотношений, в их совокупности, не установилдействительный характер правоотношений, возникших между сторонами и характер обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи