Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12066/2020[88-13170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1691/2017 по заявлению Кузнецовой Натальи Николаевны о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кузнецовой Н.Н. Мехоношина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ответчик Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Основанием заявленного требования является наличие судебного решения от 18 октября 2019 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 3 773 320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что период, в котором следует применять новую кадастровую стоимость, не относится к спорному, периоду за который взыскана задолженность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники) обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.Н. о взыскании суммы за пользование земельным участком за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 606 744, 49 рублей, процентов в размере 2 744 811, 43 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания по адресу: "данные изъяты": здание мехмастерской, здание мехмастерской - гараж, кирпичное здание склада. Земельный участок площадью 17 917 кв.м, на котором находятся названные объекты, является муниципальной собственностью. Ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, что не освобождает его от платы за его пользование, исходя из кадастровой стоимости земли и размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года постановлено: взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 469 345, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 770, 36 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга 469 345, 35 рублей по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Кузнецовой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8551, 16 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года было отменено, принято новое решение, которым с Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 701 062, 4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 769, 89 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Кузнецовой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 34 999 рублей.

25 февраля 2019 года Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Суд, принимая решения об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Пермского краевого суда Пермского края от 18 октября 2019 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости, не относится к предусмотренным законом основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствами. Так же судом принято во внимание, что Кузнецова Н.Н. ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые были получены заявителем в подтверждение своей позиции относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы после вынесения судебного постановления по настоящему делу.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, приведенное законоположение как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, в случае если в его основу положены положения нормативного правового акта, фактически признанные вступившим в законную силу решением суда не подлежащими применению в соответствующий период времени.

Из содержания статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости утверждаются соответствующим правовым актом, принимаемым органом государственной власти.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статьи 24.18, 24.20 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Кроме того, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) введено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что изменение кадастровой стоимости на основании решения суда как до принятия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, так и после носит ретроспективный характер, отменяет действие соответствующего правового акта органа государственной власти об определении кадастровой стоимости в период, на который распространяется установленная судебным решением новая кадастровая стоимость равная рыночной стоимости, что является новым обстоятельством применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой акт, ранее устанавливавший кадастровую стоимость и примененный судом при определении платы за пользование земельным участком, фактически признается неподлежащим применению для целей, предусмотренных действующим законодательством, в установленный судом или в силу закона период, на который распространено действие новой кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка пересмотрена, решением по делу N3а-815/2019 Пермского краевого суда от 18 октября 2019 года установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равная его рыночной стоимости в размере 3 773 320 рублей.

При этом судом при установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости определено, что новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит применению с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При принятии оспариваемого кассатором определения судом не было принято во внимание, что положения нормативного правового акта, фактически признанного недействующим в части, были применены судом при принятии судебного постановления по настоящему делу и положены в основу решения суда при расчете взысканной суммы; данное обстоятельство наступило после вступление решения суда в законную силу.

Применительно к спорному случаю, юридически значимым обстоятельством является способно ли решение суда об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, является ли названное заявителем обстоятельство существенным для настоящего спора.

Указанное имеет существенное значение для правильного разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, между тем судом способность нового обстоятельства повлиять на принятое решение не устанавливалась.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года нельзя признать законным, данное определение, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи