Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12070/2020[88-13384/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1458/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маликова Радмира Вадимовича, по кассационной жалобе Маликова Радмира Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Кунашакского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 18 октября 2019 с должника Маликова Радмира Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" (далее ООО МКК "ЭтикетФинанс") взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года в размере 42 000 рублей, из них: 12 000 рублей - сумма основного долга, 29 138 рублей 16 копеек - проценты за каждый день пользования займом, 861 рубль 84 копейки - пени, а также государственная пошлина в сумме 730 рублей.

07 февраля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского районного суда Челябинской области от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 18 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года Маликову Р.В. отказано в отмене судебного приказа от 18 октября 2019 года.

Апелляционным определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года определение суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Маликова Р.В. без удовлетворения.

Маликов Р.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные акты суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МКК "ЭтикетФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликова Р.В. задолженности по договору займа "данные изъяты" от 07 марта 2019 года в размере 42 000 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и получения Маликовым Р.В. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 18 октября 2019, согласно сопроводительному письму, был направлен в адрес должника 24 октября 2019 года на адрес регистрации: "данные изъяты".

По информации, содержащейся в отчете о почтовом отправлении, судебный приказ получен адресатом 16 ноября 2019 года. Таким образом, последним днем подачи возражений является 29 ноября 2019 года.

Возражения от должника поступили 07 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для представления таких возражений. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы Бызов А.В. ссылается на то, что копию судебного приказа не получал и проживал не по адресу регистрации, а по фактическому адресу на тот момент, а именно "данные изъяты" (в материалы дела представлена справка с места работы - ГБУЗ ЧОКБ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отчет об отслеживании, имеющийся в материалах настоящего дела содержит информацию о получении почтового отправления Маликовым Р.В. 16 ноября 2019 года, доказательств обратного должником не представлено.

Судебный приказ от 18 октября 2019 года направлялся по адресу регистрации Маликова Р.В.: "данные изъяты", указанному самим должником при заключении договора займа, при заполнении анкеты заемщика. Информации об уведомлении взыскателя о смене адреса должником не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности представления на него возражений в срок по причине проживания по другому адресу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кунашакского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Радмира Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.