Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12078/2020[88-13291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2479/19 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа Свердловской области к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Захаровой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Захаровой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - КУМИЗО администрации Горноуральского ГО) обратился с иском о взыскании с Захаровой Н.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1677 от 16 июля 2010 года за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2019 года в размере 231 162 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 100 673 рублей 54 копеек и пени за период с 10 января 2010 года по 14 ноября 2019 в размере 130 488 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1677 сроком с 16 июля 2010 года по 16 июля 2020 года. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносит. В адрес ответчика 05 декабря 2018 года была направлена претензия, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. 22 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 19 августа 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Захарова Н.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУМИЗО администрации Горноуральского ГО просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 16 июля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 1677, расположенного по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием под объект промышленности (деревообрабатывающая мастерская), площадью 4522 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" Срок аренды участка с 16 июля 2010 года по 16 июля 2020 года. Согласно акту приемки-передачи, земельный участок был передан ответчику по договору аренды 16 июля 2010 года.

Установлено, что ответчик после заключения договора арендную плату за пользование земельным участком не вносил.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за 2010, 2011 годы, исходя из размера арендной платы за пользование участком в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 марта 2009 года N 332-ПП, исходя из ставки земельного налога - 1, площади участка 4522 кв.м.

Расчет задолженности по арендной плате за 2012-2019 годы, исходя из размера арендной платы за пользование участком в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из ставки земельного налога - 0, 8, площади 4522 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что оплата по договору аренды земельного участка за период с 2010 по 2019 годы истцом не производилась, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ответчика за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2019 года в размере 231 162, 21 руб, в том числе, задолженность по арендной плате в размере 100 673 рубля 54 копейки и пени за период с 10 января 2010 года по 14 ноября 2019 года в размере 130488, 67 руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Захарова Н.Е. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена при рассмотрении в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем она не был лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что она была извещена о дате судебного заседания не своевременно, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция направленная заблаговременно судом первой инстанции как по адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 16 июля 2010 года, так и по адресу регистрации согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 27 ноября 2019 года, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, и на что, в том числе, указал суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, она узнала 17 декабря 2019 года. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела, однако таким правом не воспользовалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что договор аренды земельного участка N 1677 от 16 июля 2010 года подателем жалобы не подписывался, поскольку судами таких обстоятельств установлено, подлинность подписи в представленном договоре аренды ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи