Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12090/2020[88-13365/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6183/2019 по иску страхового акционерного общества к "ВСК" к Ефстифееву Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки "Эксперт" о признании договора цессии недействительным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт"), Евстифееву А.В. о признании договора цессии от N, заключенного между Евстифеевым А.В. и ЗАО РАО "Эксперт", в части страхового возмещения мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности и взыскании с ответчиков в равных долях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 января 2019 года в г. Карталы имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Евстифеева А.В. и автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Золотько Е.В, признанного виновным в ДТП. Между Евстифеевым А.В. и ЗАО РАО "Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. Гражданская ответственность Евстифеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Истец полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, договор цессии от 16 января 2019 года, заключенный между ЗАО "РАО Эксперт" и Евстефеевым Андреем Владимировичем признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагает, что возможность уступки права выгодоприобретателя по договору ОСАГО предусмотрена пунктами 57, 60, 68-70, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не противоречит положениям ст. 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы указывает, что заключенная сторонами сделка цессии, является оспоримой, а истец, заявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной не доказал нарушение своих прав и интересов и наличие неблагоприятных последствий, а так же то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО РАО "Эксперт" - Ширяев А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель истца САО "ВСК" Масагутова М.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствующими.

Ответчик Евстифеев А.В. в суд кассационной инстанции не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что

16.01.2019 года между Евстефеевым А.В. и ЗАО "РАО Эксперт" заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого Евстефеев А.В. уступает, а ЗАО "РАО Эксперт" принимает право требования (возмещения) материального ущерба в результате страхового события, произошедшего 12.01.2019 года по адресу: г. "адрес", за повреждение ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО", к страховой компании САО "ВСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков" в размере 17 391, 00 руб. без НДС за повреждение транспортного средства. За уступаемые права требования, ЗАО "РАО Эксперт" выплачивает Евстефееву А.В. 5543 рублей (п.1.3. договора).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей "ВАЗ-21102" и "Деу Нексия" была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО, страховой полиса серии N и серии N, соответственно.

18.01.2019 г. ЗАО "РАО Эксперт" обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав требования.

23 января 2019 года Евстифеев А.В. предоставил автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра.

31 января 2019 года на основании акта осмотра САО "ВСК" выдало Евстифееву А.В. направление на ремонт в СТОА Гильмутдиновой Е.А, в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21102" 23538 рублей.

14.02.2019 года направление на ремонт направлено в адрес ЗАО "РАО Эксперт".

На претензию ЗАО "РАО Эксперт" от 29.04.2019 года о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" 14.05.2019 г. направило ответ, в котором уведомило ЗАО "РАО Эксперт" о том, что страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктами 152, 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ, таким образом к цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, и, следовательно, в силу ст. 383 ГК РФ право на получение возмещения в натуральной денежной форме неразрывно связано с личностью кредитора, сообщило, что САО "ВСК" данный договор считает недействительным, а также уведомило о намерении продолжить дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая договор цессии в части обязательств по выплате страхового возмещения недействительным САО "ВСК" обратилось в суд с иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), не могут быть переданы по договору уступки требования. Коме того, суд пришел к выводу, что договор уступки требования от 16.01.2019 заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой, в силу чего, руководствуясь статьями 168, 170, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор цессии от 16 января 2019 года N N, заключенный между ЗАО "РАО Эксперт" и Евстефеевым Андреем Владимировичем недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Центрального районного суда города Челябинска о том, что договор цессии от 16 января 2019 года заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68); договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 69), передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70).

Из условий договора цессии от 16 января 2019г. N N следует, что после наступления страхового случая Евстифеев А.В. уступил обществу РАО "Эксперт" права (требование) возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании САО "ВСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков" в размере 17 391, 00 руб. без НДС за повреждение транспортного средства.

Таким образом, помимо права (требования) страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), цедентом уступлены иные права (требования), в том числе компенсационных выплат к причинителю вреда в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО", и другие - стоимости услуг независимого эксперта, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, т.е. требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Признавая договор цессии от N недействительным, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку согласно предъявленному иску САО "ВСК" просило признать - договор, заключенный между Евстифеевым А.В. и ЗАО РАО "Эксперт" недействительным в части страхового возмещения.

Делая вывод о мнимости договора цессии по мотиву отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, суды не сослались на доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии намерений у цедента передать права (требования), вытекающее из договора ОСАГО и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, а у цессионария принять на себя указанное право (требование), т.е. встать на место выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а так же кредитора в обязательстве из причинения вреда.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1); при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 73 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Обстоятельство того, что страховое возмещение вреда в данном случае должно быть на основании пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО произведено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельствует об отсутствии условий, при которых цессионарий может встать на место выгодоприобретателя, что влечет сохранение за цедентом (Ефстифеев А.В.) вытекающих из договора ОСАГО полномочий выгодоприобретателя.

Цедентом по существу передано не возникшее (не существующее) на момент заключения сделки цессии право (требование) выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное требование не является будущим требованием.

Уступка цедентом на основании договора цессии отсутствующего права (требования) является основанием для применения к правоотношениям сторон договора положений пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем признание такой сделки недействительной (ничтожной) исключает возможность привлечения цедента к ответственности на основании указанной нормы.

По смыслу положений статей 153, 172, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой спор судом первой инстанции рассматривается по существу, но в пределах заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения указанных требований процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения процессуального закона при пересмотре дела устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи