Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12117/2020[88-13383/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1059/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бызова Алексея Викторовича, по кассационной жалобе Бызова Алексея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2016 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2016 года с должника Бызова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" взыскана задолженность по основному долгу, по договору займа N "данные изъяты" от 21 августа 2013 года, за период с 21 августа 2013 года по 15 сентября 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп, суммы процентов в размере 94 164 руб. 00 коп, неустойки в размере 131 040 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2019 года возражения Бызова Алексея Викторовича относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2020 года частная жалоба Бызова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

Бызов А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бызова А.В. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 21 августа 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" и Бызовым Алексеем Викторовичем.

Из заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" и Бызовым А.В. заключен договор займа N "данные изъяты" от 21 августа 2013 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Бызовым А.В. возникла задолженность, право требования которой, передано обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" по договору уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года N 27/06/16-10, сумма задолженности составила 6 000 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и получения Бызовым А.В. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, должник Бызов А.В. 14 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые были возвращены должнику без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу таких возражений и необоснованием уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы Бызов А.В. ссылается на свою юридическую неграмотность, а также на то, что копию судебного приказа не получал по причине того, что в период с 01 сентября 2016 по июль 2017 года временно проживал по иному адресу (у тети своей супруги), в связи с оказанием ей помощи как тяжелобольной. Временная регистрация не была оформлена, так как эти обстоятельства носили вынужденный и временный характер.

Юридическая неграмотность заявителя жалобы не подтверждает неправильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ не был получен и был выдан только 13 ноября 2020 года по его личному заявлению, не могут быть являться основанием для отмены обжалуемого приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 30 сентября 2016 года направлялся по адресу регистрации Бызова А.В, а именно: "данные изъяты", указанному самим должником при заключении договора займа, при заполнении анкеты заемщика.

07 октября 2016 года приказ поступил на почтовое отделение, возвращен органом связи за истечением срока хранения 18 октября 2016 года. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Взыскивая задолженность по договору займа, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств, расчета задолженности, представленного кредитором, условиями договора уступки права требования задолженности, правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" с 1994 года (что не оспаривается должником), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Бызова А.В.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.