Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12127/2020[88-13324/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-500/2019 по иску Михайловой Татьяны Сергеевны к Багуеву Павлу Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Багуева Павла Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года иск Михайловой Т.С. к Багуеву П.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Багуева П.Л. в пользу Михайловой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года - 45411, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2386, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1245, 23руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

26 декабря 2019 года Багуев П.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года с Михайловой Т.С. в пользу Багуева П.Л. взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Багуева П.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Багуев П.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года, вступившем в законную силу от 11 января 2009 года, с Багуева П.Л. в пользу Епанчиной (Михайловой) Т.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб, проценты в сумме 6238, 35 руб, госпошлина в сумме 3962, 38 руб, всего 240 200, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года иск Михайловой Т.С. к Багуеву П.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Багуева П.Л. в пользу Михайловой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года - 45411, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2386, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1245, 23руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Багуев П.Л. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оказанных ему в связи с участием представителя Халилова К.А. Просил взыскать суд судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены договор поручения от 17 мая 2019 года, акт об исполнении поручения от 20 июня 2019 года, расписка о получении денежных средств от 17 мая 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Багуева П.Л, суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворённых исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 28 %, следовательно, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг ответчика составляет 72% от понесенных расходов на представителя, что составляет 14 400 руб. Так же судом первой инстанции было принято во внимание, что исковые требования Михайловой Т.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем посчитав возможным отступить от правил о пропорциональном распределении расходов, суд взыскал с Михайловой Т.С. в пользу Багуева П.Л. судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не могут быть применены при разрешении иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дело и установлено судами, истец Михайлова Т.С. обратилась в суд с иском к Багуеву П.Л. с требованиями имущественного характера, подлежащего оценки, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 года по 24 декабря 2018 года, которые были удовлетворены частично на 28% с учетом срока исковой давности, о применении которого, было заявлено стороной ответчика.

Также Михайловой Т.С. были заявлены требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку - о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Кроме того, судом при вынесении решения уже был разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, а также принципа пропорциональности относительно удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценки.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек и отменяя определение городского суда, указанные выше нормы права и разъяснения по их применению не учел, равно, как и не принял во внимание результат рассмотрения требования Михайловой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, по которому судебное постановление вынесено в пользу ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статья 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.