Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12139/2020[88-13421/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев заявление Гарцева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2171/2019 по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года заявление Гарцева Владимира Александровича о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу удовлетворено частично, в пользу заявителя с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") взысканы судебные расходы в размере 30 082 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года определение Первоуральского городского суда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ПАО "СКБ-банк" без удовлетворения.

ПАО "СКБ-банк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Гарцев В.А. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 13 февраля 2019 года N 8-д, от 11 июля 2019 года N 62-д, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, признан незаконным приказ о привлечении Гарцева В.А. к дисциплинарной ответственности от 11 июля 2019 года N 62-д, в пользу Гарцена В.А. с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Гарцев В.А, указывал, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя Скоробогатова В.М. по договору возмездного оказания услуг N 11 от 15 июля 2019 года в размере 40 000 руб. и потовые расходы в размере 82 руб.

Разрешая требования Гарцева В.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из объема заявленных и выполненных представителем услуг и работ, совокупности предоставленных доказательств, сложности дела, периода его рассмотрения, а также частичного удовлетворения требований при вынесении решения. Материалами дела подтверждается подготовка представителем Скоробогатовым В.М. процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о выдаче копии решения суда, исполнительного листа, возражения на апелляционную и кассационную жалобы), представление интересов в суде (12 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года - в суде первой инстанции, 14 января 2020 года - в суде апелляционной инстанции). Факт несения почтовых расходов в размере 82 рублей подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2019 года, который также имеется в материал дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, 30 082 руб. отвечает требованиям разумности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, частичный отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ПАО "СКБ-банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 82 руб.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СКБ-банк" о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя является явно неразумной и не соответствует стоимости аналогичных услуг, не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку выводов суда.

Несоответствие стоимости оплаченных истцом услуг стоимости аналогичных услуг подлежало доказыванию в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком. При этом ответчик, соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, довод ПАО "СКБ-банк" относительно того, что сумма почтового отправления в размере 82 руб. не должна быть выдела отдельно в качестве судебных расходов, а уже входит в стоимость договора оказания услуг, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, необходимы для реализации прав на судебную защиту и являются процессуальной обязанностью истца в силу требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первоуральского городского суда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова