Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12141/2020[88-13253/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-293/2020 о возвращении искового заявления Кириченко Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кириченко Андрея Николаевича на определение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, установил:

Кириченко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года вышеупомянутое определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кириченко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириченко А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление Кириченко А.Н, судья районного суда исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами судьи первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кириченко А.Н. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, о его праве, а не обязанности соблюсти данный порядок, свидетельствуют о неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у актов гражданского законодательства обратной силы, а также о необходимости применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, изложенные выше выводы не опровергает, поскольку законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, регулируется нормами процессуального закона и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья