Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12145/2020[88-13289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-150/2020 по иску Четайкиной Марины Ивановны к Тютиной Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тютиной Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Четайкина М.И. обратилась в суд с иском к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что после смерти родителей ее супруга "данные изъяты", ему и его родной сестре Тютиной Г.В. досталось трехкомнатная квартира, сад и гараж, которые мать супруга оформила на ответчика Тютину Г.В, последняя продала вышеуказанное имущество, большую часть денежных средств она забрала себе, а на часть денежных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" которая, по устной договоренности, должна была принадлежать родной дочери ее супруга "данные изъяты". - "данные изъяты". Тютина Г.В. проживала в г. Заречный, а бремя по содержанию данного жилого помещения при жизни супруга, полностью несла истец, поскольку с ответчиком Тютиной Г.В. была устная договоренность о том, что вышеуказанная квартира достанется их дочери. В данной квартире никто не проживал, дожидались совершеннолетия дочери. 31 августа 2018 года супруг истца - "данные изъяты" умер, не успев урегулировать вопрос с ответчиком Тютиной Г.В и переоформить право собственности на свою дочь. После смерти мужа, ответчик Тютина Г.В. продала квартиру, оставив все денежные средства от ее продажи себе. Неосновательное обогащение ответчика Тютиной Г.В, возникло в результате понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Решением Заречного районного суда Свердловской области 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 178 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Тютина Г.В. в период с 11 февраля 2013 года по 05 сентября 2018 года являлась собственником квартиры под номером "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", оплату коммунальных услуг за которую в период с февраля 2014 года по август 2018 года осуществляла Четайкина М.И, представившая оригиналы кассовых чеков МП "ЕРКЦ" о внесении наличных денежных средств в общем размере 119 564, 63 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на имя бывшего супруга истца - "данные изъяты" была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 02 февраля 2013 года (сроком на три года), согласно которой последнего уполномочивают управлять спорной квартирой с правом доступа в нее и регистрации, ответчик не оформляла доверенность на имя истца на оплату коммунальных услуг, доказательств наличия письменного соглашения сторон об оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение и того, что денежные средства, перечисленные за коммунальные услуги, принадлежали Четайкиной М.И. не представлено, как и иных доказательств причинения истцу убытков и обогащения за её счет ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, между тем, ответчиком, как собственником квартиры, не было представлено каких - либо доказательств оплаты коммунальных услуг в период с 2014 года по август 2018 года, тогда как истец представила оригиналы кассовых чеков МП "ЕРКЦ" и оригиналы квитанций Жилищный фонд ООО "ЖРЭУ-12" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно. Доказательств того, что умершим "данные изъяты" производилась оплата жилищно - коммунальных услуг в спорный период, ответчиком не представлено. Так же судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 2014 по 2017 годы, произвел перерасчет размера неосновательного обогащения за период с 14 января 2017 года по 12 августа 2018 года, определив его в сумме 56 178, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, поскольку оснований для его взыскания не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тютиной Г.В. о том, что наличие квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждает лишь факт оплаты, доказательств, что денежные средства, вносимые за коммунальные платежи, принадлежали именно Четайкиной М.И, а не какому-либо другому лицу, истцом не представлены, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда, не подтверждают допущение существенных нарушений судом норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства оплаты жилищно - коммунальных услуг, тогда как ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания в спорный период своего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе и прекращение брака между истцом и умершим "данные изъяты" в 2003 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи