Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12184/2020[88-13297/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4328/2019 по иску Франка Александера к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на получение информации, по кассационной жалобе Франка Александера на определение судьи Центрального района г. Тюмени от 15 января 2020 года и определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года Франку А. отказано в удовлетворении с заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года.

Определением судьи Центрального района г. Тюмени от 15 января 2020 года частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года истцу возвращена с указанием, что она подана по истечении срока на подачу, а в восстановлении пропущенного срока истцу отказано.

Определением Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Франк А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года исковые требования Франка А. к ПАО "Сбербанк" о признании права на получение информации в ПАО Сбербанк по вкладу "депозит 5601241" оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года Франку А. отказано в удовлетворении заявления от 18 сентября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 ноября 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба истца Франка А. на определение от 11 октября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленная посредством почтовой связи 11 ноября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Франка А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 октября 2019 года отказано.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 года частная жалоба на определение суда от 16 декабря 2019 года возвращена.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 11 октября 2019 года истцу, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования и определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года ходатайство Франка А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 11 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Как установлено ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно норме ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к таковым, в числе прочего, относится истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Факт пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы установлен вступившими в законную силу судебными актами. В восстановлении пропущенного процессуального срока ранее вступившими в законную силу судебными актами было отказано. Данные обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и оспариванию не подлежат.

В силу изложенного выше, доводы жалобы о том, что процессуальный срок не пропущен, а заявление о его восстановлении не рассмотрено, являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы о том, что гражданским процессуальным законодательством возврат частной жалобы не предусмотрен, поскольку, как указано выше, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно применение положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее частная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с судебными актами, не являющимися предметом обжалования в настоящем деле, правового значения при разрешении настоящего спора иметь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального района г. Тюмени от 15 января 2020 года и определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франка Александера - без удовлетворения.

Судья