Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12192/2020[88-13302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Косинского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-72/2020 по иску Митюковой Антониды Ивановны к администрации Косинского муниципального района о признании за ней права на получение социальной выплаты без передачи жилого помещения органу местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митюкова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Косинского муниципального района о признании участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", права на получение социальной выплаты без передачи органу местного самоуправления жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в категории "Инвалиды 1-2 группы, инвалиды детства" по дате 16 августа 2013 года. 10 февраля 2020 года письмом администрации Косинского муниципального района она поставлена в известность, что выдача сертификата невозможна, ввиду отсутствия возможности произвести расчет размера социальной выплаты, так как она, отказавшись от участия в приватизации, имеет право пользования жилым помещением, в котором проживает по настоящее время, вместе с тем обязательство о сдаче жилого помещения представить не может, т.к. не является его собственником. Она не согласна с позицией администрации, поскольку приватизация квартиры проведена в соответствии с действующим законодательством, отказ от участия в приватизации не является основанием для лишения ее права на получение социальной выплаты без передачи органу местного самоуправления вышеуказанного жилого помещения.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерством строительства Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что истец, отказавшись от участия в приватизации, сохранила за собой право пользования жилым помещением, в котором она проживает в настоящее время, кроме того, она отказалась от принятия наследства после смерти супруга, в состав которого вошло указанное жилое помещение, чем ухудшила свои жилищные условия. Митюкова А.И. целенаправленно совершила действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства по передаче администрации занимаемого ею жилого помещения, поскольку не является ни его собственником, ни нанимателем. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Митюковой А.И.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

С 16 августа 2013 года Митюкова А.И. является участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в категории "Инвалиды 1-2 группы, инвалиды детства".

Из сводного списка граждан-участников программы на 2020 год в категории "Инвалиды 1-2 группы, инвалиды детства" усматривается, что Митюкова А.И. стоит под номером 38 с составом семьи 1 человек.

10 февраля 2020 года письмом администрации Косинского муниципального района Митюкова А.И. поставлена в известность о том, что выдача сертификата невозможна, поскольку невозможно произвести расчет размера социальной выплаты в связи с тем, что она имеет жилое помещение для постоянного проживания, а обязательство о сдаче жилого помещения представить не может, т.к. не является собственником квартиры, что служит препятствием для Министерства произвести расчет размера социальной выплаты и выдать жилищный сертификат.

Митюкова А.И. проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" Супругом истца Митюковым П.Д. данное жилое помещение приватизировано 15 марта 1994 года, Митюкова А.И. от участия в приватизации отказалась.

12 декабря 2014 года Митюков П.Д. умер, в наследственные права вступила дочь умершего Митюкова Г.П, которая в настоящее время является единственным собственником вышеуказанной квартиры.

Митюкова А.И. не имеет жилых помещений ни на праве собственности, ни на условиях социального найма.

Установив изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N879, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что Митюкова А.И. на момент признания ее участником программы и подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата не должна была предоставлять обязательство о сдаче жилого помещения, в связи с чем законных оснований для отказа в его выдаче не имелось, принял во внимание, что решение ответчика об отказе Митюковой А.И. в выдаче жилищного сертификата не соответствует требованиям законодательства, поскольку препятствует ей состоять в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, категория "Инвалиды I и II групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей", в то время как предоставление жилищной субсидии гражданам гарантировано государством и обусловлено определенным стажем работы в районах Крайнего Севера или проживанием в этих районах.

Судом первой инстанции также указано, что условия выдачи государственного жилищного сертификата относительно обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность распространяются на граждан, проживающих в помещении на основании договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения либо в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, в спорном же случае истец не является ни нанимателем, ни собственником какого-либо жилого помещения, следовательно, она не должна представлять обязательство о передаче органу местного самоуправления жилого помещения, ввиду чего отказ администрации нельзя признать законным.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что истец не утратила право пользования занимаемым ею в настоящее время жилым помещением, от участия в приватизации, а также от наследования которого она отказалась, чем ухудшила свои жилищные условия, более того, указанные действия повлекли невозможность исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку она не является ни собственником указанного жилого помещения, ни его нанимателем; указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Митюковой А.И, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Необходимо также отметить, что действия по отказу от участия в приватизации жилого помещения, как и по отказу от принятия наследства нельзя по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести к злоупотреблению правом, поскольку они совершены истцом в пределах прав, предоставленных законом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи