Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12219/2020[88-13280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1152/2019 по иску Хабибуллина Рафаила Зинуровича к Холод Тамаре Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа ограждения (забора), по встречному иску Холод Тамары Александровны к Хабибуллину Рафаилу Зинуровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения путем сноса постройки, по кассационной жалобе Холод Тамары Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Холод Т.А. - Аскаровой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хабибуллина Р.З, его представителя - Литвиновой О.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хабибуллин Р.З. обратился с иском к Холод Т.А, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что ограждение в виде забора из профнастила высотой 2, 5 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Холод Т.А, согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" было установлено со сдвигом от 24 до 50 см от границ вглубь участка истца.

Холод Т.А. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила обязать Хабибуллина Р.З. за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести хозяйственное строение, расположенное на границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", поскольку оно возведено ответчиком Хабибуллиным Р.З. без согласия Холод Т.А. с заступом на территорию ее земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На Холод Т.А. возложена обязанность демонтировать в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" протяженностью 8, 07 м и протяженностью 7, 93 м по определённым экспертам координатам, взысканы в пользу Хабибуллина Р.З. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг эксперта 14545, 45 рублей. В остальной части исковых требований Хабибуллина Р.З. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Холод Т.А. к Хабибуллину Р.З. о возложении обязанности снести хозяйственное строение отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит об отмене указанных судебных постановлений, в части удовлетворения требований Хабибуллина Р.З. и отказа в удовлетворении требований Холод Т.А. по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Холод Т.А. является собственником земельного участка N 624 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 760 кв.м в СНТ "Чайка" Сосновского района, а собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является истец Хабибуллин Р.З.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2017 г. (с учетом апелляционного определения от 23 января 2018 года) по делу N 2-927/2019 возложена обязанность демонтировать фактическое ограждение, расположенное в конкретных координатах, между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключены из ЕГРН сведения о ряде координат характерных точек границ земельного участка, а также сведения о площади земельного участка, внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также сведения о его площади; распределены судебные расходы.

Указанное решение исполнено, в ЕГРН внесены новые сведения о смежной границы, фактическое ограждение 04 декабря 2018 года демонтировано. В настоящее время своими силами и за свой счет Холод Т.А. возведено новое ограждение между участками истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта последним были определены фактические параметры существующего забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", эти данные сопоставлены со сведениями о смежной границе участков в ЕГРН, определены параметры фактической части забора из профнастила, местоположение которой не соответствует (с учетом средней квадратической погрешности - 0, 2 м) местоположению согласно решению Сосновского районного суда по делу N 2-927/2017. При этом эксперт пришел к выводу, что забор протяженностью 8, 07 м и протяженностью 7, 93 м в координатах, при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0, 2 м находится на земельном участке Хабибуллина Р.З.

Также согласно заключению эксперта спорное строение из красного кирпича полностью расположено на участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Хабибуллина Р.З.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку два участка ограждения протяженностью 8, 07 м и 7, 93 м, расположенного между земельными участками истца и ответчика, находятся на земельном участке Хабибуллина Р.З, в связи с чем они подлежат сносу. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что спорное строение из красного кирпича, о сносе которого просила Холод Т.А, полностью расположено за пределами ее земельного участка, что не нарушает ее право собственности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что Хабибуллиным Р.З. не представлено доказательств того, что сохранением спорного забора в установленных координатах нарушаются его права как собственника смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем задания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, площадь занятия чужого земельного участка не имеет юридического значения, поскольку любое наложение на границы земельного участка сверх установленной законом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0, 2 м, является неправомерным, что, безусловно, нарушает права собственника земельного участка.

Довод жалобы о правомерности действий Холод Т.А. по возведению ограждения в точках, указанных кадастровым инженером "данные изъяты", и об отсутствии вины Холод Т.А. в наличии незначительных отклонений от координат границы земельных участков, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела.

В ходе произведенной оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный забор установлен не по смежной границе между земельными участками истца и ответчицы, сведения о границах которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, а смещен на земельный участок истца, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность по демонтажу части забора.

При этом, отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что спорное строение полностью расположено в границах земельного участка ответчика, что согласуется с требованиями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение прав Холод Т. А. сохранением данного строения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд должен был установить восстановит ли снос ограждения нарушенные права истца и возможно ли иным способом исправить нарушенные права Истца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами эксперта и проведёнными им геодезическим измерениями, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холод Тамары Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи