Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12226/2020[88-13241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-21/2020 по иску Маловой Натальи Петровны к Антоновой Людмиле Ивановне, Кареевой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Маловой Натальи Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Маловой Н.П, её представителя Раюшкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" Пепеляевой С.Ю, третьего лица Соломахи Т.А, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малова Н.П. обратилась в суд с иском к Антоновой Л.И, Кареевой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 27 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2019 года узнала об оспариваемом общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, по вопросам, в том числе выбора способа управления. Инициатором собрания выступили ответчики, однако фактически собрание инициировалось ООО "КУК "Надежда", то есть с инициативой проведения выступили не собственники, что является нарушением закона. Ответчики не уведомляли истца о проведении собрания, само собрание в очной части не проводилось, вопросы повестки не обсуждались, бюллетени не выдавались. В сообщении не было указано о дате и месте проведения очной части голосования. Сообщений о проведении собрания в заочной форме не направлялось. Собственники о проведении собрания не уведомлялись, участие не принимали. Кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. При проведении собрания допущены существенные нарушения. Истец не принимала участие в собрании, не была извещена о его проведении, была лишена возможности принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Оспариваемое решение нарушает права истца на участие в управлении домом, также возлагает обязанности по внесению платы за содержание в пользу третьего лица ООО "КУК "Надежда", что влечет причинение убытков.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на существенное нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума, ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания. Выражает не согласие с произведенным судом подсчетом кворума. Считает, что из подсчета голосов подлежит исключению большая площадь помещений, поскольку не приняты во внимание площадь помещений, долевая собственность, дата заполнения бюллетеней голосования (ранее проведения собрания). Также оспаривает подписи собственников помещений, содержащихся в бюллетени голосования.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Малова Н.П. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", площадью 32 кв.м.

Согласно протоколу от 27 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлись собственники: Антонова Л.И, Карева Т.Н. На указанном собрании приняты решения, в том числе, по вопросу выбора способа управления - выбран способ управления ООО "Краснокамская управляющая компания "Надежда". В собрании приняли участие собственники, владеющие 5079, 0 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60, 07% голосов, кворум имеется. Общая площадь многоквартирного дома 8371, 4 кв.м, общее количество голосов собственников 8371, 4.

01 мая 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 27 марта 2019 года) заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 10 июля 2019 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 июня 2019 года по 10 июля 2019 года по вопросу N 4 выбора способа управления решили выбрать способ управления ТСН "Февральское".

Решением ИГЖН Пермского края от 15 июля 2019 года с 01 августа 2019 года внесены в реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КУК "Надежда" сведения о многоквартирном доме "данные изъяты"

20 августа 2019 года между ООО "КУК "Надежда" и собственниками жилья дома N "данные изъяты" в лице председателя совета многоквартирного дома Антоновой Л.И. заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2019 года, заключенного в соответствии с протоколом от 27 марта 2019 года.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Февральское" (председатель - Малова Н.П).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Февральской г. Краснокамска Пермского края, оформленного протоколом от 27 марта 2019 года, и принятии решений, существенных нарушений допущено не было, собрание правомочно, кворум на оспариваемом собрании имелся и составлял 52, 61% (4404, 08 кв.м) несмотря на исключение из подсчета голосов собственников помещений общей площадью 674, 92 кв.м, права истца не нарушены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы об отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент проголосовавших составил 56, 39 % (4772, 67 кв.м). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежали исключению из подсчета кворума голоса собственников квартир NN 72, 75, 88, 100, 101, 103, 105, 111, 118, 121, 129, 160, 214, которые принимая участие в судебном заседании оспаривали свои подписи в бюллетенях голосования.

Выводы судов об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и необоснованности заявленных требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Проверяя законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания.

Настаивая на отмене вынесенных судебных постановлений, заявитель приводит доводы о том, что сообщения о проведении собрания были направлены не за 10 дней, а уже в период проведения собрания, а также о том, что собрание в очной части не проводилось, вопросы повестки не обсуждались, бюллетени не выдавались, в сообщении не было указано о дате и месте проведения очной части голосования, сообщение о проведении собрания в заочной форме не направлялось, также ссылается на то, что факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и указанные голоса подлежат исключению из расчета кворума.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до 27 марта 2019 г, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом кворума, произведенным судами первой и апелляционной инстанции основанием для отмены судебных постановлений не является.

Исключая бюллетени собственников квартир NN 72, 75, 88 (1/2 доли), 100 (1/3 доли), 103, 105, 111, 118, 121, 129, 160, 214 (1/3 доли), общая площадь которых составляет 454, 92 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что лица, принявшие участие в голосовании в судебном заседании опровергли свое личное участие в голосовании, собственники (в том числе долевые) оспаривали наличие своих подписей в бюллетенях.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел бюллетени данных собственников при подсчете кворума оспариваемого собрания, указав, что показания допрошенных по делу в качестве свидетелей собственников этих жилых помещений, сами по себе не могут служить относимым и допустимым доказательством, поскольку последние являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку указанные собственники были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поэтому вывод суда о том, что бюллетени данных собственников не подлежат исключению при подсчете кворума, так как для этого необходимо заключение почерковедческой экспертизы, сделан без учета правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку исходя из размера кворума определённого судом апелляционной инстанции - 56, 39% (4772, 67 кв.м), исключение площади помещений в размере 503, 5667 кв.м (как это указано в кассационной жалобе) отсутствие кворума не влечет, кворум в таком случае будет составлять 50, 97% ((4772, 67 - 503, 5667)?100/8374, 9)).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения бюллетеней для голосования в квартирах с несколькими собственниками, в которых имеется одна и та же подпись, отмену судебных актов также не влекут.

При рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истца, не подлежат учету, поскольку выполнены не всеми сособственниками квартиры, а одним из них, в связи с чем, основания ставить под сомнения подписи этих лиц, при том, что они сами не присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования, не имеется. Кроме того, истец и его представитель не наделены специальными познаниями в области почерковедения. Ходатайство о назначении экспертизы ими также не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение судом первой инстанции при подсчете кворума 4, 48 кв.м (1/10 доли) по квартире "данные изъяты" (44, 8 кв.м.), где проголосовало лицо не являющееся собственником, а именно Придвижкин К.В, 32, 5 кв.м, по квартире "данные изъяты", где вместо Уткина Е.А. проголосовала Наришева, 50, 1 кв.м, по квартире "данные изъяты", где вместо Клюевых проголосовала Тутубалина, 34, 95 кв.м, по квартире "данные изъяты" поскольку проголосовавшему собственнику Полиной Т.В. принадлежит 5/12 доли или 24, 95 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи