Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12231/2020[88-13257/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1857/2018 по иску Железняк Светланы Петровны к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности внести изменения в правила землепользования и застройки города Златоуста, возложении обязанности утвердить схему земельного участка, организовать на территории Златоустовского городского округа пункт временного содержания и приют для безнадзорных животных, разработать и принять программу (регламент) регулирования численности безнадзорных животных

по кассационной жалобе администрации Златоустовского городского округа на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на территории Златоустовского городского округа Челябинской области пункт временного содержания безнадзорных животных.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 января 2020 года вступила в силу часть 5 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 398 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с 01 января 2020 года содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия на основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражениях на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на территории Златоустовского городского округа Челябинской области пункт временного содержания безнадзорных животных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года в отношении администрации Златоустовского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не является утраченной, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена, при этом такая утрата носит объективный, неустранимый характер, свидетельствует о невозможности или безрезультативности совершения исполнительных действий, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Министерства сельского хозяйства Челябинской области о выделении органу местного самоуправления денежных средств для реализации соответствующих полномочий указал, что исполнение решения суда возможно.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности содержания отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судами.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.