Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12266/2020[88-13327/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев кассационную Пивнюк Светланы Андреевны на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1669/2017 по заявлению Половниковой Светланы Федоровны и Петрова Андрея Викторовича об утверждении мирового соглашения, установил:

Половникова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Половниковой С.Ф. с Петрова А.В. задолженности по договору займа от 11 октября 2014 года в размере 250 000 рублей, а также расходов по плате госпошлины в размере 2 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения между Половниковой С.Ф. и Петровым А.В. на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года было отменено, мировое соглашение между Половниковой С.Ф. и Петровым А.В, согласно условиям которого последний обязуется передать взыскателю в собственность в счет исполнения обязательства по выданному судебному приказу 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", утверждено.

В кассационной жалобе Пивнюк С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года, как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Петрова А.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Пивнюк С.В, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края N 2-1669/2017 года с Петрова А.В. в пользу Половниковой С.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2014 года в размере 250 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения между Половниковой С.Ф. и Петровым А.В. на стадии исполнения судебного акта, поскольку сторонами не представлены документы о праве собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край, "данные изъяты" "данные изъяты", а так же достоверных сведений об отсутствий притязаний на данное помещение иных лиц.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, представленные справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, справки Администрации МО "Зюкайское сельское поселение", согласно которым в указанной квартире не имеется зарегистрированных лиц, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях заслуживают внимания.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Половниковой С.Ф. и Петровым А.В. права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование нарушения своих прав, как не привлеченного лица, Пивнюк С.А. ссылается на наличие в отношении Петрова А.В. исполнительных производств на общую сумму 936 490 рублей 42 коп, в которых она является взыскателем. В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и имущества в отношении которой утверждено оспариваемое мировое соглашение, также судебным приставом вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения взыскатель Пивнюк С.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекалась в качестве заинтересованного лица, и соответственно и не извещалась на даты судебных заседаний.

Вопрос о наличии прав третьих лиц оставлен судом без исследования и должной правовой оценки не получил, с учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения между должником и одним из взыскателей, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах иных взыскателей, которые к рассмотрению дела привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчика подателя кассационной жалобы и других возможных взыскателей, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.