Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12293/2020[88-13510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Салминой Анны Геннадьевны, Салмина Антона Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-575/2020 по иску Салминой Анны Геннадьевны, Салмина Антона Сергеевича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из списка участников подпрограммы на получение субсидии, возложении обязанности по предоставлению субсидии.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салмина А.Г, Салмин А.С. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения от 28 октября 2019 года об исключении из единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки, недействительным, возложении на АО "Ипотечное агентство Югры" обязанности предоставить Салминой А.Г. субсидию по мероприятию "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 5 октября 2018 года N346-п на семью в составе Салминой А.Г. и Салмина А.С.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2012 года Салмина А.Г. принята ответчиком на регистрационный учет для участия в подпрограмме "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". В связи с заключением брака с Салминым А.С. 28 августа 2013 года супруги подали заявление о включении Салмина А.С. в состав семьи Салминой А.Г. для получения субсидии. Между тем, 28 октября 2019 года ответчиком принято решение об исключении Салминой А.Г. из состава участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавшим до заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры Развитие жилищной сферы", поскольку с учетом обеспеченности жилой площадью Салмина А.С. общая обеспеченность семьи жильем превышает нормативно установленные критерии. При этом ответчик не учел, что каждый из супругов не имеет права пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован другой супруг.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Салминой А.Г, Салминым А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций неверно исчислена их обеспеченность жилой площадью, поскольку за Салминым А.С, отказавшимся от приватизации, сохранено лишь право пользования и владения жилым помещением, ранее предоставленном ему по договору социального найма, и в дальнейшем приватизированном иными лицами, в связи с чем доля Салмина А.С. в этой квартире не подлежала учету при исчислении обеспеченности истцов жилой площадью.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за субсидией по мероприятию "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 года N346-п, истцы не соответствовали критерию нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку семья истцов на дату подачи ими заявлений в августе 2013 года была обеспечена жилой площадью более 12 кв.м на каждого члена с учетом находящихся у истцов помещений в пользовании.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций неверно исчислена их обеспеченность жилой площадью, поскольку за Салминым А.С, отказавшимся от приватизации, сохранено лишь право пользования и владения жилым помещением, ранее предоставленном ему по договору социального найма, и в дальнейшем приватизированном иными лицами, в связи с чем доля Салмина А.С. в этой квартире не подлежала учету при исчислении обеспеченности истцов жилой площадью, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, при подаче заявления о постановке на учет Салмин А.С. каких-либо документов, подтверждающих факт состоявшейся приватизации квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Шевченко, д. 21, кв. 18, не представил, напротив приложил к заявлению договор социального найма указанного помещения от 28 ноября 2006 года, вместе с тем ни постановление N108-п от 5 апреля 2011 года, ни постановление N346-п от 5 октября 2018 года не содержат норм, в силу которых ответчик был обязан при постановке истцов на учет запросить сведения, подтверждающие информацию в представленных Салминым А.Г. документах, в частности договоре социального найма от 28 ноября 2006 года.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салминой Анны Геннадьевны, Салмина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи