Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12325/2020[88-13305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2019 по иску Маслова Александра Анатольевича к Масловой Оксане Анатольевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, по кассационной жалобе Маслова Александра Анатольевича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения Масловой О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к Масловой О.А. о прекращении права собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на указанную долю, возложении обязанности на Маслова А.А. выплатить Масловой О.А. компенсацию за долю 3/40 в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира общей площадью 75, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Маслова А.А. и Масловой О.А. в размере 37/40 и 3/40 соответственно. Брак между Масловой О.А. и Масловым А.А. расторгнут. В квартире комнаты с такой жилой площадью, которую можно было бы определить в пользование ответчику не имеется. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, существенный интерес в использовании общего имущества у Масловой О.А. отсутствует, так как она выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Истец направлял ответчику уведомление о намерении выкупить долю в квартире за сумму 129 000 руб, однако оно оставлено без внимания.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маслова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене Судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира общей площадью 75, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Маслова А.А. и Масловой О.А. в размере 37/40 и 3/40 соответственно.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Указанная квартира состоит из 3-х комнат, площадью 15, 2 кв.м, 19, 3 кв.м, 17, 8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 75, 5 кв.м, жилая площадь 52, 3 кв.м. В квартире осуществлена перепланировка - помещение ванной комнаты используется как кладовая, помещение кухни, как ванная комната, кухня перенесена в жилую комнату, жилая комната стала кухней-гостиной, перенесен дверной проем в туалете.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке от 19 июня 2019 г, выполненному ООО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" области на дату оценки 11 июня 2019 г. составляет 132 163 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля Масловой О.А. в спорном жилом помещении является незначительной и доказательств возможности выдела доли в натуре материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли, однако каких-либо доказательств наличия у Маслова А.А. финансовой возможности для выплаты Масловой О.А. компенсации за долю, не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика является незначительной и исходя из плана спорного жилого помещения выделить в пользование ответчика помещение соразмерное его доли не представляется возможным, отмену судебных актов не влекут.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для передачи заявителю имущества, принадлежащего ответчику, у суда не имелось, поскольку предложенный Масловым А.А. вариант передачи ему спорного имущества с выплатой денежной компенсации не подкреплен доказательствами наличия финансовой возможности выплаты денежной компенсации для исключения нарушения прав другого сособственника. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по выплате компенсации истцом обеспечены не были, денежные средства на депозит нотариуса, либо суда не внесены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи