Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12345/2020[88-13299/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Носенко Ксении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-48/2020 по иску Носенко Ксении Викторовны к ООО "Управляющая компания "Энергия" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, установил:

Носенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Энергия" о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения с декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года, взыскании 6395, 60 руб. в счет излишне уплаченных сумм за период с декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года, возложении обязанности начислять плату за содержание жилого помещения в строгом соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16Б-6. Исполнителем оказания истцу коммунальных услуг является ООО "УК "Энергия", которое незаконно начисляет дополнительно плату по расходам за содержание общего имущества многоквартирного дома, так как в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В структуру платы за жилое помещение коммунальные услуги входит плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Начисление ответчиком дополнительно платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Носенко К.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что включение ответчиком ООО "УК "Энергия" такого показателя как размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (отопление, водоотведение, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) отдельной строкой в платежном документе в полной мере соответствует требованиям закона и необходимо для прозрачности начислений по коммунальным услугам.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на то, что судами неверно применена статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из существа которой с очевидностью усматривается, что в плату за коммунальные ресурсы включена, в том числе и плата за соответствующие ресурсы на общедомовые нужды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются, в том числе объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Оценивая вышеуказанные нормы в их совокупности, суд полагает доводы жалобы Носенко К.В. подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, законом не установлено каких-либо препятствий для выставления платежей на общедомовые нужды отдельной строкой.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носенко Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Судья