Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12373/2020[88-13445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2899/2019 по иску Ефановой Ирины Александровны и Ефанова Александра Александровича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение строительных недостатков; по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.А, Ефанова И.А. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о (с учетом изменённых исковых требований) признании недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2018 года, взыскании расходов на устранение недостатков отделки квартиры - 205 830 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 09 мая 2019 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета - 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в равных долях в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2018 года, договора уступки права требований от 12 ноября 2018 года являются собственниками квартиры в г. Челябинске. Квартира принята ими по акту приёма-передачи 11 января 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и 22 апреля 2019 года ответчику направлена претензия о возмещении расходов на их устранение, однако ответчик требования не удовлетворил.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2018 года.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу истцов в равных долях взысканы: расходы на устранение недостатков - 205 830 рублей, неустойка - 20 000 рублей за период с 09 мая по 03 декабря 2019 года; компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 15 000 рублей.

В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 30 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 758 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Полагает неправомерным признание недействительным пункта договора, определяющего предельные значения допустимых отклонений, поскольку такое условие согласовано сторонами. Нормы пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку подлежат применению специальные нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, поскольку они не обратились к нему за составлением акта о несоответствии объекта требованиям договора и не потребовали безвозмездного устранения недостатков. Акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных работ. Выявленные экспертом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены до подписания акта приёма-передачи. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения: недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что 09 октября 2018 года между ОАО "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО УК "Южуралэлектромонтаж-3" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N 14 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне N "данные изъяты" в Курчатовском районе г. Челябинска с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью по проекту 75, 09 кв.м, находящейся на втором этаже жилого дома.

Право требования вышеуказанного объекта передано Ефанову А.А, Ефановой И.А. на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2018 года, заключенного с ООО УК "Южуралэлектромонтаж-3".

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2018 года, в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Из содержания акта приема-передачи от 11 января 2019 года установлено, что квартира передана истцам в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0, 8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1, 2 см, от заданного уклона - не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1, 4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Акт подписан сторонами без замечаний со стороны участников по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 165 702 рубля.

22 апреля 2019 года истцы обратилась к застройщику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив к ней заключение специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, несоответствующих требованиям действующих обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований и стоимость их устранения в 205 830 рублей судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены при правильном применении правовых норм, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, с учётом всех установленным имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания пункта договора недействительным основан на ошибочном толковании норм права.

Так, судами установлено, что ответчиком при строительстве квартиры допущено нарушение требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр).

При этом соблюдение требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве объекта долевого участия является обязательным в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на факт определения (пункт 5.6) сторонами договора предельных значений соответствующих отклонений в данном случае не обоснована, поскольку СП 71.13330.2017 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" только 17 апреля 2019 года (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831), в то время как договор заключен сторонами 09 октября 2018 года (право уступлено 12 ноября 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор долевого участия, заключённый с истцами, условий, предусматривающих возможность передачи им объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, является правомерным.

Довод жалобы о неприменимости норм Закона "О защите прав потребителей" к отношениям в сфере долевого участия в строительстве несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной данным специальным законом, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка обращения к застройщику, поскольку противоречат правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что указывалось судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода апелляционной жалобы.

Факт подписания истцами акта приёма-передачи без замечаний не является пресекающим обстоятельством препятствующим дальнейшее выявление недостатков качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не исключает право истцов на предъявление претензий по качеству объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возможность назначения повторной экспертизы связана с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом названные основания отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи