Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12387/2020[88-13627/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4578/2019 по иску Мокиной Елены Александровны к Фадеевой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Фадеевой Екатерины Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Мокина Е.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 26 июня 2018 г. в г. Сургуте по вине ответчика был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки "Hyundai".

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 263 800 руб, с учетом износа - 145 100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 207 000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 66 000 руб.

Считала, что сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку её гражданская ответственность застрахована не была.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

С Фадеевой Е.В. в пользу Мокиной Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 500 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано: расходы на оплату государственной пошлины 2 010 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1 100 рублей, услуги эксперта 24 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что ДТП произошло его вине.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред транспортному средству истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что доводы Фадеевой Е.В, о том, что виновником полностью ДТП является лицо, управлявшее автомобилем истца несостоятельны.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суды, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями обеих водителей, являющихся его участниками, соответственно определили размер взысканной суммы.

Признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, установилстепень их вины в равном размере.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с таким выводом, и соответственно размером определенного к возмещению ущерба, оценкой доказательств, данной судами.

Вина устанавливается судом, и вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Заключением эксперта N 19/10-0109 от 18.10.2019, проведенным ООО "Центр проектно-экспертных исследований" установлено, что в момент ДТП скорость автомобиля Фадеевой Е.В. составляла не менее 90 км/ч, что не оспаривается и ответчиком. Так же экспертом установлено, что при скорости движения автомобиля КИА Оптима не более 60 км/ч, в сложившейся ситуации столкновения не произошло бы.

Доводы о несогласии с таким выводом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований полагать, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является неразумной, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По существу все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи