Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12399/2020[88-13541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1974/2020 по иску Ворониной Анфисы Насибулловны к ИП Стояну Роману Сергеевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ворониной Анфисы Насибулловны, Воронина Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Ворониной А.Н. - Емельянова П.Ю, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя ИП Стояна Р.С. - Осиповой Г.А, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Стоян Р.С. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 12 декабря 2019 года договора цессии, по условиям которого последнему передано право на получение исполнения обязательства в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "Лада XRAY" в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года. Полагает, что при заключении договора цессии она была введена в заблуждение относительно размера ущерба, что является основанием для признания договора недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года исковые требования Ворониной А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу от ИП Стояна Р.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Воронина А.Н, Воронин Д.Г, ИП Стоян Р.С, представитель ПАО "Аско-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля "Форд Феста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Малышенковой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежавшему Ворониной А.Н. автомобилю "Лада XRAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Воронина Д.М.

12 декабря 2019 года между Ворониной А.Н. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого последнему переданы права требования к ПАО "Аско-Страхование" в размере полученного страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых недостатков, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, права требования разницы между расходами на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, права требования расходов на эвакуатор.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года стороны утвердили размер компенсации цедента за уступаемое право требования в размере 262200 рублей.

В этот же день подписан акт выполненных работ к договору цессии, в котором указано, что денежные средства в размере 262200 рублей цессионарий перечислит цеденту в течение пяти дней с даты определения страховой компанией по страховому случаю вида возмещения, либо в течение пяти дней с даты подписания настоящего акта, в зависимости от того, что наступит позднее.

13 января 2020 года Ворониной А.Н. поступили денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Стояном Р.С. исполнены свои обязательства в полном объеме, до Ворониной А.Н. была доведена вся необходимая информация, последняя не была лишена возможности отказаться от заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему на согласованных в них условиях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждались о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условиям или со стороны ответчика имел место умысел на совершение обмана, судам при рассмотрении дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Ворониной А.Н, Воронина Д.М, по своей сути, повторяют позицию в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Анфисы Насибулловны, Воронина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи