Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12409/2020[88-13403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-268/2020 по иску Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - Терентьевой Е.О, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, представителя ООО "Завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстова В.В, действующего на основании доверенности от 22 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Д.М, Соловьев И.А. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 152056 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований - 3041 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года приобрели у ООО "Завод крупнопанельного домостроения" квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ими обнаружены существенные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 14 августа 2019 года стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет искомую сумму. 15 августа 2019 года в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года в удовлетворении требований Соловьевой Д.М, Соловьева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают ссылки в апелляционном определении на ст.ст.476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными. Указывают, что разделение на явность и скрытость недостатков усматривается только в отношениях по договору подряда, следовательно, применять данную квалификацию к договору купли-продажи неверно.

Судебная коллегия установила, что Соловьева Д.М, Соловьев И.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (продавец) и Соловьевой Д.М, Соловьевым И.А. (покупатель) заключен договор N163-26/49А купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1940000 рублей, застройщиком которой является ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

Квартира передана продавцом по передаточному акту 02 ноября 2017 года и принята истцами без каких-либо претензий по ее состоянию. При этом данный акт содержит указание на то, что состояние квартиры соответствует условиям договора.

15 августа 2019 года в адрес ответчика истцами подана претензия о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ квартиры в размере 152056 рублей, рассчитанной специалистом ИП "данные изъяты" N2797-19 от 14 августа 2019 года, требования которой не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Соловьевой Д.М. и Соловьеву И.А, суд первой инстанции исходил из того, что строительные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент покупки квартиры и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, подписание акта-приема передачи квартиры подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, отметив, что п.3 Договора купли-продажи прямо предусмотрено, что квартира приобретается покупателями с имеющейся степенью износа, со всеми существующими дефектами и недостатками, о которых покупателям известно или должно быть известно на момент заключения договора и скидка в 144950 рублей при продаже квартиры была предоставлена истцам именно в связи с выявленными строительными недостатками, что учтено сторонами при формировании окончательной цены квартиры в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи