Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12415/2020[88-13634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2019 по иску Крутько Ивана Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) о возмещении убытков, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутько И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губаха (межрайонному) (далее по тексту - УПФ в г. Губаха) о возмещении убытков в размере 51 500 руб.

В обоснование заявленных требований Крутько И.А. сослался на то, что он неоднократно обращался к УПФ в г. Губаха с заявлениями о перерасчете страховой пенсии по старости, на которые получал формальные ответы. 20 декабря 2018 года решением УПФ в г. Губаха ему было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. Для реализации и защиты своих прав он заключил с ИП Башиевым А.И. и с ООО "Право-Пермь" договоры об оказании юридических услуг по представлению его интересов по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. 28 мая 2019 года ответчик дал ему ответ об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии от 20 декабря 2018 года, как незаконного. Его требования по перерасчету пенсии были удовлетворены. За оказание юридической помощи по договорам он понес расходы в общей сумме 51 500 руб, которую в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, с УПФ в г. Губаха в пользу Крутько И.А. в счет возмещения убытков взыскано 10 000 руб. и судебные расходы по настоящему делу 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ в г. Губаха ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крутько И.А. с 28 июня 2008 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

Крутько И.А. неоднократно в период с 2012 года по 2018 год обращался в органы прокуратуры и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в УПФ в г. Губаха, по вопросам перерасчета размера пенсии, в чем ему отказывалось.

23 ноября 2018 года Крутько И.А. обратился с заявлением в УПФ в г. Губаха о перерасчете установленного размера пенсии с учетом периода прохождения службы в армии с 28 сентября 1981 года по 29 сентября 1983 года, периодов обучения в Донецком институте, повышения квалификации с 04 октября 1984 года по 01 ноября 1984 года

20 декабря 2018 года решением УПФ в г. Губаха N100 Крутько И.А. отказано в перерасчете пенсии ввиду отсутствия оснований для зачета указанных периодов в стаж.

Не согласившись с данным решением, Крутько И.А. обратился 05 апреля 2019 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, которым было поручено УПФ в г. Губаха вернуться к рассмотрению вопроса об исчислении продолжительности специального стажа истца.

Из письма УПФ в г. Губаха от 28 мая 2019 года следует, что решение об отказе истцу в перерасчете страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 20 декабря 2018 года N100 отменено, как незаконное. Крутько И.А. произведен перерасчет пенсии в связи с увеличением пенсионного капитала до 01 января 2015 года по заявлению Крутько И.А. от 23 ноября 2018 года, произведена доплата к пенсии за период с 01 декабря 2018 года по 31 май 2019 года.

Для реализации и защиты своих пенсионных прав Крутько И.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг N 13021817 от 13 февраля 2019 года с ООО "Право-Пермь", N 8061812 от 08 июня 2018 года и N 22101902 от 22 октября 2019 года с ИП Башиевым А.И, предметом которых являлось оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке: составление заявлений в Пенсионный фонд, жалоб в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда и в прокуратуру, а также исковых заявлений в суд.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 17 февраля 2018 года, от 22 июня 2018 года и от 30 сентября 2018 года, кассовым чекам за оказанные ООО "Право-Пермь" и ИП Башиевым А.И. юридические услуги Крутько И.А. уплатил 51 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с нарушением своих прав со стороны УПФ в г. Губаха в виду необоснованного отказа в перерасчете размера пенсии, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению заявлений, связанных с реализацией права на исчисление и перерасчет пенсии в полагающемся размере, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить Крутько И.А. понесенные расходы.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что часть оказанных и оплаченных истцом юридических услуг не была вызвана необходимостью, поскольку имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права, при реализации которого в итоге и были восстановлены пенсионные права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы УПФ в г. Губаха о том, что перерасчет страховой пенсии по старости произведен Крутько И.А. во внесудебном порядке, в связи, с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению; обращения истца в юридические организации за получением консультаций являлось его личным желанием, а не обязанностью; Пенсионный фонд Российский Федерации не относится к субъектам, перечисленным в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрено возмещение убытков, а специального закона, допускающего возмещение убытков органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не имеется, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судов и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушение пенсионных прав истца принятием ответчиком незаконного решения об отказе в перерасчете размера пенсии судами установлено на основании представленных в материалы дела доказательствах. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг, необходимость в получении которых была вызвана именно неправомерными действиями ответчика, судами установлено. Требование истца о возмещение ему причиненных ответчиком указанными неправомерными действиями убытков правомерно основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в указанных судебных актах, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не находит основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи