Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12445/2020[88-13810/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2019 по иску Пилипенко Татьяны Константиновны к государственному казенному учреждению "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Пилипенко Т.К. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр развития внешних связей ЯНАО", в котором просила взыскать с ответчика 113 400 руб. в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов на оплату экспертизы 8 000 руб, услуг представителя 25 000 руб, на оформление доверенности 1 800 руб, оплату государственной пошлины 3 468 руб.

Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2018 г. в г. Салехарде произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащему истцу, который находился под управлением Соловьёва М.Н, и автомобиля, находившегося под управлением работника ГКУ "Центр развития внешних связей ЯНАО" - Храмченкова Н.Г.

Виновником ДТП является работник ответчика.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Пилипенко Т.К. выплачено страховое возмещение в размере 108 200 руб, которое недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года с ответчика ГКУ "Центр развития внешних связей ЯНАО" в пользу Пилипенко Т.К. в возмещение материального ущерба взыскано 113 400 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 468 рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Ответственность Храмченкова Н.Г. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Пилипенко Т.Н. - в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплатило Пилипенко Т.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 108 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" к которому истец обратилась за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 122 900 руб, руб, а с учетом износа - 88 500 руб, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, определённая без использования Единой методики - 221 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 23 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа составила 192 328, 49 руб, без учета износа - 256 231, 58 руб.

Размер исковых требований истца не увеличен.

Судами установлен размер убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом заключения ИП "данные изъяты", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 221 600 руб, при этом сумма не возмещенного истцу при выплате страхового возмещения ущерба установлена в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями, 1068 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает сумму страховой выплаты, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключения ИП "данные изъяты" не подлежит принятию в качестве доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и для исследования указанных обстоятельств на стадии апелляционного пересмотра была назначена судебная экспертиза, выводы которой по существу подтвердили выводы ИП Юмашева, а стоимость восстановительного ремонта определена еще в большем размере.

При определении суммы возмещения ущерба, суды верно исходили из того, что Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у транспортного средства, принадлежащего истцу был ряд механических повреждений, полученных до ДТП, относящегося к данному делу.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи