Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12472/2020[88-13502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-681/2020 по иску акционерного общества "КБ "АгроПромКредит" к Половникову Игорю Юрьевичу, Половниковой (Вашаркиной) Наталье Николаевне о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе Половникова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Половниковой Н.Н, Половникову И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 4 309 558, 71 руб, из которых, 221 223, 90 руб. - проценты на основной долг, 245 471, 04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 407 509, 06 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2 435 354, 71 руб. - неустойка на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 747, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Половниковой Н.Н, Половниковым И.Ю. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 13 мая 2014 года согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 770 000 руб. на срок по 03 мая 2019 года со взиманием за пользование кредитом 18, 40% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года с Половниковой Н.Н, Половникова И.Ю. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 721 086 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 410, 86 руб. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года исполнено лишь 13 сентября 2019 года. Поскольку после вступления в законную силу решения суда ответчики продолжали нарушать обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком по процентам.

Не согласившись с заявленным требованиями, ответчик Половникова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о расторжении кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года исковые требования Половниковой Н.Н. были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Половниковой Н.Н, Половникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, с Половниковой Н.Н, Половникова И.Ю. солидарно взыскана в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 мая 2014 года по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 521 161, 29 руб, в том числе, 76 314, 64 руб. - проценты на основной долг, 224 846, 65 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 160 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Половников И.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 13 мая 2014 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Половниковой Н.Н, Половниковым И.Ю. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 770 000 руб. на срок по 03 мая 2019 года со взиманием за пользование кредитом 18, 40% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года с Половниковой Н.Н, Половникова И.Ю, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 721 086 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 410, 86 руб, которое исполнено 13 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что моментом неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита является 17 июня 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда), тогда как исковое заявление подано истцом 20 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 20 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период - с 21 ноября 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так же принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе снизил размер неустоек: на просроченные проценты с 1 407 509, 06 руб. до 60 000 руб, на просроченный основной долг с 2 435 354, 71 руб. до 160 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно периода исчисления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопрос применения к заявленным требованиям срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку основное обязательство по возврату кредита было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании дополнительных требований (процентов за пользование и неустойки) не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи