Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12492/2020[88-13529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску администрации Кировградского городского округа к Кокшаровой Надежде Александровне, Васюкову Вячеславу Валерьевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Кокшаровой Надежды Александровны, Васюкова Вячеслава Валерьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировградского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. о выселении из комнаты площадью 19, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" с предоставлением двухкомнатной квартиры площадью 38, 3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, сняться с регистрационного учета и заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. занимают комнату, площадью 19, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма. Постановлением администрации Кировградского городского округа Свердловской области от 26 декабря 2014 г. N 2004 многоквартирный дом, в котором находится спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанным обстоятельством Постановлением администрации Кировградского городского округа Свердловской области от 26 декабря 2014 г. N 1285 семья Кокшаровой Н.А. из двух человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на соответствующий учет. Вступившим в законную силу решением суда от 08 августа 2018 г. на администрацию возложена обязанность предоставить семье Кокшаровой Н.А, состоящей из двух человек, жилое помещение по договору социального найма на территории Кировградского городского округа, площадью не менее 28, 4 кв.м, а также заключить договор социального найма. В целях исполнения указанного судебного решения администрация предоставила Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Однако ответчики согласились на принятие указанной квартиры и заключение договора социального найма только при условии выплаты им 400 000 рублей, на которые они планировали произвести ремонт в предоставляемой квартире. В выплате указанной суммы ответчикам было отказано, после чего 01 октября 2019 г. предложено заключить договор социального найма указанной квартиры. Однако ответчики от получения предлагаемого жилого помещения и заключения договора социального найма отказались.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года исковые требования администрации Кировградского городского округа удовлетворены. Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселены из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На Кокшарову Н.А. возложена обязанность передать администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: "данные изъяты". На Кокшарову Н.А. и Васюкова В.В. возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, администрация Кировградского городского округа Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы Кокшаровой Н.А, Васюкова В.В, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Кокшарова Н.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании ордера N 22/1 от 15 ноября 1994 года. Членом семьи нанимателя является ее сын Васюков Вячеслав Валерьевич. Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года N 19, Постановлением администрации Кировградского городского округа от 26 декабря 2015 года N 2004 жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением администрации Кировградского городского округа N 1285 от 29 августа 2016 года семья Кокшаровой Н.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Кировградского городского суда от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда о предоставлении вне очереди Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории Кировградского городского округа Свердловской области, общей площадью на менее 28, 4 кв.м, в срок до 01 апреля 2019 г, заключении договора социального найма.

Взамен квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. Парковая, 1-1 ответчикам предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая находится в муниципальной собственности Кировградского городского округа. Однако от переселения в данное жилое помещение Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. отказались в связи с тем, что предложенное жилое помещение не пригодно для проживания и не является полностью благоустроенной квартирой.

Согласно технического паспорта жилого многоквартирного дома, фундамент дома по адресу ул.Пушкина, д.38 ленточный бутовый, крыша шиферная по деревянной обрешетке, наружная и внутренняя отделка стен и потолка-штукатурка. Отопление централизованное, от котельной, водопровод централизованный, электропроводка имеется (скрытая), газоснабжение баллонное, канализация имеется. Половина дома обслуживается централизованной канализацией, из половины слив осуществляется в выгребную яму, которая так же обслуживается.

Из акта осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты", следует, что квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома, материал стен шлакоблок, перекрытия, перегородки деревянные, оконные рамы - деревянные, стекла имеются, окрашены, отделка стен и потолков -побелка, имеется централизованное теплоснабжение, водоснабжение холодной водой, водоотведение, электроснабжение. На входе установлена металлическая сейф-дверь, установлена новая сантехника (унитаз, бачок), в кухне установлена новая плита, раковина, газовый баллон, установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии.

Согласно обзорной справки Главы Территориального управления п.Карпушиха от 05 декабря 2019 года в поселке имеется 52 многоквартирных дома, из них обслуживаются управляющей компанией 47 домов. Из 52 домов, примерно 52% (27 домов) деревянные одноэтажные, один двухэтажный деревянный. Ориентировочно 10% (5 домов) панельные, остальные дома кирпичные и шлакоблочные (20 домов). Примерно 10 домов газифицированы, в остальных домах используется баллонный газ и электрические плиты. К центральной канализации подключено 5 домов. Ориентировочно в 37% (19 домов) туалеты находятся вне дома. Выгребные ямы имеются у 53% домов. Центральное водоснабжение у 98% домов. Горячее водоснабжение в поселке отсутствует. Ванны и душ предусмотрены в 9 домах (17%).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что квартира, предоставляемая Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. взамен занимаемого жилья, признанного аварийным и непригодным для проживания, является свободной, отвечает критериям благоустроенности применительно к населенному пункту - пос. Карпушиха, в котором проживают ответчики, соответствует санитарным и техническим требованиям, не ухудшает условия проживания ответчиков, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого жилья, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение взамен занимаемого жилья, признанного аварийным, не соответствует требованиям принятого решения суда, вступившего в законную силу, является неблагоустроенным, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, а также возможности установления водонагревателя и ванны, размещенный в кухне газовый баллон не соответствует требованиям безопасности, а также о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а именно фотографий предоставляемого жилого помещения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанциях, которой дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставляемое жилье, расположенное по адресу "данные изъяты", находится в п. Карпушиха, то есть в пределах Кировградского городского округа Свердловской области и в том же населенном пункте, где находится непригодная для проживания комната, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения (38, 3 кв.м) превышает площадь ранее занимаемой комнаты, соответствует указаниям, изложенным в решении Кировградского городского суда Свердловской области от 08 августа 2018 года, вместо комнаты в деревянном доме ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в шлакоблочном доме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Каких-либо ухудшений жилищных условий заявителей не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к населенному пункту - п. Карпушиха, в котором и проживают ответчики, и соответствии его требованиям закона и принятого решения суда.

Принимая во внимание, что предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение по общему правилу должно находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, вопреки доводам жалобы, оснований для предоставления заявителем жилья в ином населенном пункте Кировградского городского округа Свердловской области не имеется. Приведенные заявителями жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Надежды Александровны, Васюкова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи