Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12493/2020[88-13567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Людмилы Юрьевны к Смирнову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пеней, по кассационной жалобе Смирнова Михаила Юрьевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Л.Ю. (далее также ИП Гладкова Л.Ю, истец) обратился в суд с иском к Смирнову М.Ю. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 338 697 руб, пеней в размере 55 924 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту жилого помещения ответчика по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ определена сторонами в размере 276 472 руб.; авансовый платеж 50 000 руб. оплачивается при подписании договора, 100 000 руб. оплачивается после подписания акта о выполнении 50 % работ, окончательная оплата в размере 126 472 руб. производится в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. Все работы по договору выполнены истцом 25.10.2019. Вместе с тем, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ и их оплачивать. Всего ответчик оплатил истцу 80 000 руб, из которых израсходовано на материалы 42 832 руб, остаток 37 168 руб. зачтен в счет долга по договору. Кроме этого, истцом по просьбе ответчика выполнены дополнительные работы на сумму 99 393 руб. На основании пункта 4.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: со Смирнова М.Ю. в пользу ИП Гладковой Л.Ю. взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 196 472 руб, пени за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 364 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: со Смирнова М.Ю. в пользу ИП Гладковой Л.Ю. взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 269 569 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 895 руб. 69 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Гладковой Л.Ю, Смирнова М.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Срок выполнения работ сторонами определен до 30.09.2019, стоимость работ - 276 472 руб. Пунктами 2.3 - 2.5 договора установлен порядок оплаты.

Согласно пунтку 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора, но не более 20 %.

Сторонами подписан сметный расчет (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Смирнов М.Ю. оплатил ИП Гладковой Л.Ю. денежные средства - 14.08.2019 - 20 000 руб. на приобретение строительных материалов, 14.08.2019 - 50 000 руб. а счет авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2019, 14.08.2019 - 10 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Работы выполнены в период с 08.08.2019 по 25.10.2019. Истец представил акт приемки выполненных работ от 08.11.2019, в котором имеется также указание на выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 111 871 руб. Акт приемки выполненных работ заказчиком Смирновым М.Ю. не подписан.

Смирнов М.Ю. 05.11.2019 направил ИП Гладковой Л.Ю. претензию, в которой указал на нарушение сроков проведения ремонта, некачественное выполнение работ, просил вернуть денежные средства и прекратить ремонт по договору.

11.11.2019 ИП Гладкова Л.Ю. направила в адрес ответчика Смирнова М.Ю. претензию, в которой просила оплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 338 697 руб.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста "данные изъяты" N 14/02-2-Н/20 от 20.02.2020, из которого следует, что рыночная стоимость всех выполненных ответчиком работ, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, составляет 299 940 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 397, 702, 708, 709, 711, 713, 720, пункта 1 статьи 721, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста ООО "Союз Консалтинг" "данные изъяты" N 14/02-2-Н/2020 от 20.02.2020, исходил из отсутствия доказательств передачи заказчику Смирнову М.Ю. результатов выполненной работы надлежащего качества без недостатков либо их образования по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а также немотивированного отказа истца от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, указал на отсутствие согласования сторонами выполнения дополнительных работ стоимостью 99 393 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной договором цены 196 472 руб. (с учетом произведенных оплат). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об ее снижении, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд установилнесоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений обязательства, снизил ее до 20 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 364 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия фактическим обстоятельствам по делу. Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Союз Консалтинг" "данные изъяты" N 14/02-2-Н/2020 от 20.02.2020, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 353 884 руб, с учетом стоимости выполнения работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца 269 569 руб. 10 коп, не усмотрел оснований для изменения установленной судом первой инстанции неустойки в размере 20 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 895 руб. 69 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 353 884 руб. и их потребительскую ценность, с учетом необходимых для устранения недостатков выполненных работ расходов, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности.

Суждения ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно выполнен расчет, противоречащий, по мнению заявителя, заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 19.06.2020, подлежат отклонению и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Документ, на которые ссылается ответчик, в нарушение статьи 56 в суд первой инстанции не предоставлялся, предметом исследования и оценки судов не являлся.

Доводы заявителя относительно неправильного определения размера задолженности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных им доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтены положения статей 309, 310, 709, 720-723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, противоречащие содержанию судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное не приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: выданных от имени истца квитанций, заключения строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 22.06.2020 следует, что судом апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств не установлено, заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции путем отказа в его удовлетворении, что соответствует компетенции судебной коллегии.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе надлежащего исследования доказательств, и соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи