Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12558/2020[88-13571/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-11-1703/2020 по иску Плюхиной Ольги Игнатьевны к индивидуальному предпринимателю Приведиону Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Приведиона Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Плюхина О.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Приведиону В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12700 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "НЕФАЗ 5299-20-32" Новосельского Ф.В, работающего по договору найма у ИП Приведиона В.В, ее автомобилю "Nissan Qashqai" получил технические повреждения. Согласно отчету N137У-19 ООО "РосИнвестКонсалтинг" рыночная стоимость затрат на устранение ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составила 36100 рублей, с учетом износа - 23400 рублей. Поскольку страховая компания возместила ей ущерб в пределах лимита ответственности, с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года исковые требования Плюхина О.И. удовлетворены частично, с ИП Приведиона В.В. в ее пользу взыскано в возмещение причиненного ущерба 12700 рублей, расходы на проведение оценки - 5750 рублей, по уплате государственной пошлины - 508 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 1129, 08 рублей.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Приведион В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в районе дома N 6 по ул.Бакинской в г.Когалыме по вине работающего по договору найма у ИП Приведиона В.В. Новосельского Ф.В, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "НЕФАЗ 5299-20-32", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Плюхиной О.И. автомобилю "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "ГСК "Югория", куда Плюхина О.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и которым на основании заключенного с потерпевшей соглашения произведена страховая выплата в размере 8300 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в представленном истцом в обоснование требований отчете ООО "РосИнвестКонсалтинг" N137У-19 от 06 июня 2019 года, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства "Nissan Qashqai" без учета износа составляет 36100 рублей, а с учетом износа - 23400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.19 названного постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями достоверно установлено, что Новосельский Ф.В. на момент происшествия являлся работником ответчика, то выводы судов о возложении на последнего обязанности возместить истцу ущерб, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приведиона Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.