Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12573/2020[88-13532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6072/2019 по иску Житко Виктора Михайловича к Талала Олесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Житко Виктора Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Житко В.М. обратился в суд с иском к Талала О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в 2018 году он познакомился с Талала О.В. Они стали встречаться и в скором времени решили создать семью и вместе жить. Ответчик приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты", за счет кредитных средств банка, где по кредитному договору он выступил созаемщиком. После приобретения квартиры, они стали делать ремонт и он с использованием кредитных средств приобрел кухонный гарнитур с бытовой техникой стоимостью 403 094 руб. Также ответчик периодически просила дать ей денег в долг и он перечислил ей на карту 24 500 руб. Весной 2019 года ответчик сообщила, что передумала создавать семью и перестала с ним общаться. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается и избегает с ним общения. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 250 974 руб, стоимость техники в сумме 152 120 руб, сумму займа в размере 24 500 руб, всего 427 594 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новое решение. Истец полагал, что судами неверно применены нормы материального права (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно приобретения кухонного гарнитура ответчик Талала О.В. в судебном заседании подтвердила, что не могла на свое имя оформить кредит, истцом сразу было озвучено условие, что Талала О.В. будет оплачивать кредит за приобретенный кухонный гарнитур и бытовую технику. Касательно перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 24 500 руб. истец указал, что в случае, если Талала О.В. не нуждалась в данных денежных средствах, почему она сразу не вернула денежные средства истцу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, на основании договора купли-продажи N СМНЖВ1 320 от 06.05.2018 Житко В.М. приобрел у ИП "данные изъяты" технику и товары для кухни на общую сумму 152 120 руб, внеся предоплату в размере 145 133 руб.

В этот же день Житко В.М. по договору купли-продажи N ДЭ НЖВ1 320 приобрел у ИП "данные изъяты" кухонный гарнитур, изготовленныйООО "Дриада", по индивидуальным размерам покупателя, стоимостью250 974 руб.

По условиям договоров доставка товаров осуществляется по адресу: "данные изъяты".

Вышеуказанные товары оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 06.05.2018, в размере 396 107 руб.

Согласно справке, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по состоянию на 22.05.2018 кредит полностью погашен Житко В.М.

В суде первой инстанции истец указал, что кухонный гарнитур и бытовая техника приобретены им в квартиру Талала О.В, расположенную по адресу: "данные изъяты", в то время, когда стороны встречались и собирались проживать вместе. Весной 2019 года отношения между ними прекращены.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (за приобретение кухонного гарнитура с бытовой техники в размере 403 094 руб, а также за перечисление денежных средств в размере 24 500 руб. на карту ответчика), расходов.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании предоставленных сторонами доказательств, установив, что кухонный гарнитур приобретался истцом в квартиру ответчика, о чем Житко В.М. было достоверно известно, в отсутствии заключенного между сторонами соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон либо личную собственность истца, пришел к выводу о том, что вложение денежных средств осуществлялось истцом без наличия на то правовых оснований в отсутствие обязательств перед ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 403 094 руб, составляющей стоимость приобретенных товаров.

Относительно перечисления денежных средств в размере 24 500 руб. на карту ответчика суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами данный факт подтвержден и сторонами не оспаривался, при этом, истец достоверно знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, истец при перечислении денежных средств не указал в назначении платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Суд первой инстанции указал, что требования по возврату денежных средств в размере 24 500 руб. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, включая показания свидетелей, чеки и прочие документы, не установлен, представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Ссылки истца о неверном применении судами норм материального права, в частности, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности и неверном толковании приводимых правовых норм истцом.

Относительно перечисления денежных средств на карту ответчика в размере 24 500 руб. и указание истца на то, что в случае, если Талала О.В. не нуждалась в данных денежных средствах, почему она сразу не вернула денежные средства истцу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта неосновательного обогащения, перечисление указанных денежных средств со стороны истца являлась добровольным действием, при этом, судом первой инстанции верно отмечено, отсутствовало указание на то, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Житко В.М. обоснованно отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Житко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи