Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12588/2020[88-13669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-78/2020 по иску Токманцева Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Токманцева Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Пименова К.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения и доводы Токманцева А.С. и его представителя адвоката Дмитриевой Ю.С, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токманцев А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков 1 948 560 руб.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного сторонами договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 30.04.2013 ему ответчиком передана двухкомнатная квартира, за что он уплатил 2915000 руб. 29.03.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 30.04.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 2 915 000 руб, штраф 500000 руб, установлено, что истцу ответчиком как застройщиком передан объект долевого строительства с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению. В результате допущенного ответчиком нарушения, истцу причинены убытки, выразившиеся в затратах на ремонт жилого помещения в сумме 927 188 руб. 98 коп, затратах на приобретение бытовой техники 120 187 руб. 04 коп, затратах на проведение оценки стоимости помещения 23 000 руб, а также в виде расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 178 184 руб. 07 коп. Кроме того, истцу причин моральный вред в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 356000 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, штраф в размере 197000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. убытков, штрафа, расходов на оплату экспертизы, а также государственной пошлины, в части взыскания с Токманцева А.С. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным судом увеличен размер взысканных с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. убытков до 439 494 руб, штрафа до 227 247 руб.

Снижен размер взысканных в пользу Токманцева А.С. расходов на оплату экспертизы до 8280 руб. Снижен размер взысканных с Токманцева А.С. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на оплату судебной экспертизы до 19200 руб.

Снижен размер государственной пошлины, взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета до 5158 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, Токманцев А.С, получив по акту квартиру 24.09.2014 и обнаружив недостатки в виде превышения уровня шума, допустил с 2015 года выполнение дорогостоящего ремонта. При взыскании суммы штрафа суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафных санкций ведет к неосновательному обогащению истца, неравному положению участников гражданского процесса, тем более, что ранее в деле N2-16/2019 и 2-4885/2019 был рассмотрен вопрос о штрафе за нарушение прав истца. Общая сумма штрафа составила 1 000 000 руб, что составляет 35% от стоимости квартиры, переданной ему по договору долевого участия. Полагает, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Токманцев А.С. ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе, при назначении судебной экспертизы суд неверно утвердил вопросы, поставленные перед экспертом, необоснованно отклонил вопросы истца, допустил нарушения при выборе экспертной организации, эксперт "данные изъяты" не имеет профильного строительного образования, его пояснения на вопросы истца не устранили существующие противоречия. Экспертом не включены в стоимость работ, работы по шпатлевке, шлифовке, грунтовке штраб, не учтены работы и материалы при обустройстве потолка. Ввиду ненадлежащей квалификации экспертом "данные изъяты" не учтены отделимые улучшения в качестве убытков, расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования, их монтаж и установка; количество установленных истцом розеток не учтено экспертом, между тем, истец понес расходы на их оборудование; выводы судов об отсутствии убытков в отношении работ, которые не соответствуют проекту, являются необоснованными. Эксперт не обосновал применение коэффициента износа 10%, чем вышел за пределы вопросов, поставленных судом. Суды не дали должной оценки доводу о том, что экспертом применена неверная методика расчета стоимости убытков. Замечания истца на результаты судебной экспертизы не получили должной оценки судами, расходы на проведение досудебной экспертизы возмещены, тогда как результаты заключения, представленного истцом, судами не учтены. Судом не возмещены расходы на оплату государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик полагает ее несостоятельной, указывает, что после принудительного освобождения квартиры истцом демонтированы розетки, квартира передана в неудовлетворительном состоянии, повреждения мебели могли возникнуть в период ее монтажа; истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение мебели и комплектующие, а отклонение от проекта приведет к вынужденным расходам ответчика, который должен будет привести квартиру в проектное состояние. Приведенные в экспертном заключении расценки существенно превышают стоимость по территориальным единичным расценкам. Эксперт вправе решить самостоятельно, каким способом подсчета пользоваться при подготовке заключения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Токманцев А.С, полагает ее не подлежащей удовлетворению, размер убытков доказан представленными в дело доказательствами, злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2020 до 17.09.2020 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей подателей жалоб, ссылающихся на незаконность принятых судебных постановлений, настаивающих на отмене судебных актов в обжалуемых частях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 24.09.2014 во исполнение договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30.04.2013, заключенного сторонами, истцу ответчиком по акту приема-передачи передана квартира N "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30.04.2013 расторгнут, поскольку объект долевого строительства имеет существенные недостатки, не устраненные ответчиком. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 2 915 000 руб, штраф 500 000 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в общем размере 2 037 093 руб. 62 коп, штраф 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 частично удовлетворены заявленные АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" к Токманцеву А.С. исковые требования, в том числе, на Токманцева А.С. и членов его семьи возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру N "данные изъяты" от принадлежащего им имущества, находящего в данном жилом помещении.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора участия в долевом строительстве в виде расходов на производство ремонта объекта долевого строительства, приобретение мебели, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы и сделал вывод, что факт причинения убытков в сумме 356 000 руб. доказан. В связи с чем, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа 197 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы судебного эксперта относительно стоимости мозаики, использованной при отделке санузал пришел к иным выводам, учтя пояснения эксперта посчитал, что стоимость мозаики должна составлять 91 200 руб, тогда как в заключении эксперта она определена в сумме 7 600 руб.

Пересчитав размер фактических убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части взыскания штрафа, одновременно снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 10 Закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона N214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения законов и разъяснения к ним, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца только в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания убытков, уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя неустойки, компенсации морального вреда.

Относительно довода кассационной жалобы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присужденного штрафа, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для ее применения в настоящем споре.

Ссылку ответчика на суммарный учет всех взысканных по иным судебным спорам между сторонами штрафных санкций суд кассационной инстанции отклоняет, как основанную на неверном применении положений закона. В данном случае, превышения размера штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя взыскиваемой сумме не усматривается.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российский Федерации судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия оснований для ее применения. Гражданско-правовые риски в данном случае несут стороны рассматриваемых правоотношений, в том числе, застройщик (ответчик). Невыполнения требования по качеству объекту долевого участия влечет установленную законом ответственность, какого-либо ущемления прав стороны ответчика в данном споре не усмотрено.

Доводы ответчика о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами двух инстанций установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству объекта со стороны ответчика, что повлекло невозможность его использования и необходимость обращения в суд со стороны истца за защитой нарушенных прав. При этом доводы о дорогостоящем ремонте направлены на оценку поведения истца с позиции злоупотребления правом, что надлежаще учтено судами нижестоящих инстанций, оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба истца.

Так, доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая, что оснований для отклонения заключения НЕО ООО АНСЭ "Экспертиза" не имелось.

Между тем, на основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным для суда первой и апелляционной инстанций, подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разрешилходатайство ответчика о назначении экспертизы, реализуя право последнего на состязательность. При этом круг вопросов, поставленных перед экспертом, которые предлагал ответчик, отличался от вопросов, поставленных перед специалистами НЕО ООО АНСЭ "Экспертиза" Токманцевым А.С. в рамках заключенного договора N1/175и-19 от 19.07.2019.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2019 усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, в котором были поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д.26 т.2).

Истец принимал участие в данном судебном заседании и заявил возражения против назначения экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства просил учесть его экспертные организации, полагал что на первые три вопроса, предложенных ответчиком есть ответы в заключении специалистов, представленных истцом.

Сведений о том, что истец представил суду иной список вопросов и суд необоснованно их отклонил, материалы судебного дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу была назначена строительно - техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (л.д.27 т.2). При этом из материалов дела усматривается, что судом рассматривалась кандидатура нескольких экспертных учреждений, кандидатура данного экспертного учреждения судом обсуждалась, преимущества выбранного судом экспертного учреждения заключались в предложенных наиболее коротких сроках проведения экспертизы (30 дней) и ее стоимости (30 000 руб.), что существенно отличало выбранную судом экспертную организацию от других аналогичных организаций, направивших суду свои сведения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца в указанной части признаются кассационным судом несостоятельными.

Что касается довода жалобы истца об отсутствии у эксперта Тананова А.И. профильного строительного образования, то суд кассационной инстанции также не находит его состоятельным, поскольку доказательств того, что истцом заявлялось возражение относительно кандидатуры эксперта, отвод эксперту в деле нет, протокол судебного заседания такие сведения также не содержит. В свою очередь, кандидатура эксперта Тананова А.И. отвечала требованиям законодательства, в том числе сведения об его квалификации были представлены суду, согласно которым данный эксперт прошел курс переподготовки и вправе производить строительно-техническую и стоимостную экспертизу объектов недвижимости.

Доводы жалобы истца относительно невключения части работ и материалов в заключение судебного эксперта, в том числе относительно установления дополнительных электрических розеток, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов эксперта, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами верно учтено, что ответчик должен нести ответственность только исходя из принятых на себя обязательств с учетом проекта квартиры.

Довод о необоснованном применении экспертом коэффициента износа 10% признается кассационным судом несостоятельным, поскольку заключение судебного эксперта содержит сведения о методах расчета физического износа, в том числе приведена шкала экспертных оценок (л.д.11, 112 т. 2).

Что касается довода жалобы истца относительно государственной пошлины, оплаченной по иску, то судом первой инстанции верно указано, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем, судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, как стороны проигравшей спор в доход бюджета.

Возврат излишне оплаченной государственной пошлины производится в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для ее взыскания с ответчика у судов не имелось.

Довод истца о неверном распределении судебных расходов, в том числе расходов на досудебное получение заключения НЕО ООО АНСЭ "Экспертиза" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в применении статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в том числе в результате анализа представленного истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным произвести истцу частичное возмещение понесенных расходов, что соответствует принципу пропорциональности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Токманцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи