Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12602/2020[88-13565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Балакину Александру Викторовичу, Волкову Александру Михайловичу, Волковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Балакина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Балакина А.В, его представителя Николаева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "ПОВВ" обратилось в суд с иском к Волкову А.М, Волковой Т.В, Балакину А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2017 года в отношении квартиры N "данные изъяты" в размере 68 846 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в квартире "данные изъяты" на основании ордера от 25 ноября 1996 года. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением Волкова А.М. о месте, дате и времени судебного заседания, а так же отсутствием у ответчика Волкова А.М. представителя и сведений о его месте жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Балакина А.В. в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 68 160, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242, 82 руб. В удовлетворении исковых требований МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Волкову А.М, Волковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявитель не мог ходатайствовать в суде первой и апелляционной инстанции поскольку не был надлежащим образом извещен. Также ссылается на то, что в жилом помещении фактически не проживает с 2012 года, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользуется, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена Астафьевой Е.М. на основании ордера от 25 ноября 1996 года на состав семьи 6 человек, в том числе: Астафьев А.А. (сын), Балакина В.А. (дочь), Балакин В.Л. (зять), Балакин А.В. (внук), Балакина Т.В. (внучка).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Балакин А.В. (с 23 апреля 1991 года), Волкова Т.В. (с 19 октября 1993 года), Волкова Д.А. (с 10 ноября 1999 года), Волкова М.А. (с 01 марта 2006 года). Волков А.М. был зарегистрирован в период с 17 января 2005 до 27 марта 2014 года.

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Челябинска.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 68 846 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балакина А.В, Волкова А.М, Волковой Т.В. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 122 295 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 95 коп. МУП "ПОВВ" обратилось к мировому судье 25 января 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка Курчатовского района г. Челябинска от 14 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2017 года истец обратился 28 сентября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков Волковой Т.В. и Волкова А.М, принимая во внимание не проживание ответчика Волкова А.М. в спорной квартире с 27 марта 2014 года, а также с учетом произведенных ответчиками оплат в счет начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2014 года в размере 68160, 15 руб, заявленных к ответчику Балакину А.В, поскольку занимая квартиру N "данные изъяты" на условиях социального найма в силу закона Балакин А.В. должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период указанным ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Балакина А.В, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявитель не мог ходатайствовать в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, а также при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Балакин А.В. участие не принимал.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчиком Балакиным А.В. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора по существу заявлено не было. Вместе с тем, Балакин А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика Балакина А.В. как по месту регистрации: "данные изъяты", так и по месту фактического проживания: "данные изъяты" (л.д.144, 150).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель в жилом помещении фактически не проживает с 2012 года, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользуется, в связи с чем, оснований для взыскании задолженности не имеется, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи