Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12609/2020[88-13863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Тулкиной Надежде Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тулкиной Н.А, ее представителя Самохина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - УПФ в г. Сургуте) обратилось в суд с исковым заявлением к Тулкиной Н.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 629 925 руб.

В обоснование заявленных требований представитель УПФ в г..Сургуте сослался на то, что 18 марта 2016 года Тулкина Н.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначения пенсии документы, в том числе трудовая книжка. На основании представленных документов Тулкиной Н.А. решением УПФ в г..Сургуте от 05 апреля 2016 года N 107558/16была назначена пенсия с 18 марта 2016 года. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика содержит недостоверные сведения. На титульном листе трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку, с текстом - Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой. Первая запись о работе с 20 марта 1984 года по 25 декабря 1989 года и 01 января 1990 года по 25 января 1999 года в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря на временные изменения в организационно-правовой форме организации и возникновение нового государства - Российская Федерация. Согласно архивной справке от 28 июня 2019 года N VN1816/3 выданной Управлением документированного и информационного обеспечения Администрации г..Сургута в документах по личному составу "Миннефтегазстрой" (реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие "Сургуттелеком") Тулкина Н.А. с 1987 года по 1999 года не значится. Кадровые приказы, указанные в трудовой книжке ответчика не сходятся по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами. Кроме того, Миннефтегазстрой был создан 01 января 1987 года. Период работы ответчика в ЗАО производственно-коммерческая фирма "ВВФ" с 26 января 1999 года по 29 марта 2002 года внесен в трудовую книжку одним почерком и чернилами.

Тулкина Н.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19 июня 2003 года ООО "Интеркино". В случае осуществления Тулкиной Н.А. трудовой деятельности в ЗАО производственно-коммерческая фирма "ВВФ" страхователем начислялись и уплачивались бы страховые взносы, а также были внесены сведения на индивидуальный лицевой счет должника. В наблюдательном деле страхователя имеется пофамильный список сотрудников без страховых номеров за 2001 год, в котором должник отсутствует. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что Тулкиной Н.А. была представлена трудовая книжка с недостоверно внесенными в нее записями, что привело к незаконному назначению ей пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 24 июня 2019 года N 2015 выявлена переплата в сумме 629 925 руб. 26 июня 2019 года ответчику направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и необходимости произвести возврат переплаченной суммы пенсии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года с Тулкиной Н.А. в пользу УПФ в г. Сургуте взыскано неосновательное обогащение в размере 629 925 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования г. Сургут в размере 9 499, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПФ в г. Сургуте к Тулкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель УПФ в г. Сургуте ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года решением УПФ в г. Сургуте N 107558/16 Тулкиной Н.А. назначена пенсия с 18 марта 2016 года.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 24 июня 2019 года N 2015 установлено, что в связи с предоставлением недостоверных документов о трудовом стаже пенсия ответчику выплачивалась без оснований.

Согласно предоставленному УПФ в г. Сургуте расчету выплата пенсии ответчику произведена за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 629 925 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что период работы с 20 марта 1984 года по 25 декабря 1989 года и 01 января 1990 года по 25 января 1999 года в трудовой книжке Тулкиной Н.А. при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря на временные изменения в организационно-правовой форме организации и возникновение нового государства - Российская Федерация; согласно архивной справке от 28 июня 2019 года, выданной Управлением документированного и информационного обеспечения Администрации г..Сургута в документах по личному составу Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством "Миннефтегазстрой" (реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Сургуттелеком") Тулкина Н.А. с 1987 года по 1999 года не значится; кадровые приказы, указанные в трудовой книжке ответчика, не сходятся по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами; Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой было создано 01 января 1987 года; период работы ответчика в ЗАО производственно-коммерческая фирма "ВВФ" с 26 января 1999 года по 29 марта 2002 года внесен в трудовую книжку одним почерком и чернилами; Тулкина Н.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19 июня 2003 года ООО "Интеркино", в случае осуществления Тулкиной Н.А. трудовой деятельности в ЗАО производственно-коммерческая фирма "ВВФ" страхователем начислялись и уплачивались бы страховые взносы, а также были внесены сведения на индивидуальный лицевой счет ответчика; в наблюдательном деле страхователя имеется пофамильный список сотрудников без страховых номеров за 2001 год, в котором должник отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тулкиной Н.А. в качестве неосновательного обогащения выплаченную ей пенсию за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2019 года в

размере 629 925 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, факт наличия в действиях Тулкиной Н.А. недобросовестности при получении пенсии, бремя доказывания которой лежало на истце; мнение пенсионного органа о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке ответчика, не является основанием для взыскания с Тулкиной Н.А. выплаченной пенсии; именно пенсионный орган при принятии решения о назначении Тулкиной Н.А. пенсии должен был дать надлежащую оценку представленным ей документам, при необходимости должен был предложить ей представить дополнительные документы и в случае сомнений - принять решение об отказе в назначении пенсии; сведений о том, что виновные должностные лица истца привлечены к материальной или дисциплинарной ответственности, суду представлено не было; в правоохранительные органы, истец, фактически утверждающий о совершении ответчиком противоправного деяния, не обращался, каких-либо доказательств недобросовестности Тулкиной Н.А. суду не представил. Работа ответчика в оспариваемые периоды подтверждена записями в трудовой книжке, при этом визуальные отличия почерка в записях о приеме на работу в ЗАО производственно-коммерческая фирма ООО "ВВФ" и об увольнении очевидны; стаж работы в данной организации предшествовал стажу работы истца в ООО "Интеркино", когда ответчик и была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленной фальсификации сведений, внесенных в трудовую книжку ответчика, отсутствие как такового обоснования со стороны истца, в чем именно состоит недобросовестность Тулкиной Н.А, обратившейся за назначением пенсии в 2016 году, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.

Согласно пункту 22 приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя УПФ в г. Сургуте о том, что, согласно архивной справке от 28 июня 2019 года в документах по личному составу "Миннефтегазстрой" Тулкина Н.А. с 1987 года по 1999 года не значится, кадровые приказы, указанные в трудовой книжке ответчика не сходятся по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами, кроме того в случае осуществления Тулкиной Н.А. трудовой деятельности в ЗАО производственно-коммерческая фирма "ВВФ" страхователем начислялись и уплачивались бы страховые взносы, а также были внесены сведения на индивидуальный лицевой счет должника, в наблюдательном деле страхователя имеется пофамильный список сотрудников без страховых номеров за 2001 год, в котором должник отсутствует, тождественны доводам, которые были положены в обоснование иска и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи