Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12612/2020[88-13641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3947/2019 по иску Пепеляевой Елены Викторовны к Кочкину Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочкина Игоря Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Кочкина И.Ю,, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пепеляева Е.В. обратилась в суд с иском к Кочкину И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пепелева Е.В. сослалась на то, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "РАВ4" под управлением Кочкина И.Ю. и "ВАЗ 21123" под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кочкина И.Ю, ее здоровью причинен тяжкий вред. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о прекращении в отношении Кочкина И.Ю. уголовного дела за примирением сторон. Указанное основание не является реабилитирующим. Более того, суд признал за ней право на подачу гражданского иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, с Кочкина И.Ю. в пользу Пепеляевой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кочкин И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пепеляева Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, суды правильно сочли вину водителя Кочкина И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной, в ее действиях не имелось грубой неосторожности, доказательств обратно представлено не было. Доводы ответчика о нестабильном материальном положении направлены исключительно на то, чтобы снизить взысканную судом сумму.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывает, что суд, установив факт совершения Кочкиным И.Ю. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пепеляевой Е.В, в действиях которой не имелось грубой неосторожности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер полученных потерпевшей травм и их последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительный период стационарного и амбулаторного лечения, лишение возможности потерпевшей вести привычный образ жизни, степень вины ответчика в причинении вреда и его отношение к произошедшему, принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Истец Пепеляева Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года около 16:20 Кочкин И.Ю, управляя технически исправным автомобилем Тойота "РАВ4" государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по левой полосе движения проезжей части пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в одном направлении от ул. Циолковского к ул. Гастелло, со скоростью около 99 км/час, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность для движения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью ул. Большевистской, при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля "ВАЗ 21123" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пепеляевой Е.В, выехавшей на его полосу движения справа по ул. Большевистской и осуществляющей маневр левого поворота на пр. Пушкина в направлении ул. Циолковского, Кочкин И.Ю. применил экстренное торможение, в процессе которого передней частью кузова своего автомобиля в районе дома N13А по ул. Большевистской совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 21123, хотя при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/час и принятии мер к экстренному торможению в месте, где Кочкин И.Ю. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации начал реагировать и приводить в действие тормозную систему, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 21123".

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областною бюро судебно-медицинской экспертизы" Магнитогорского межрайонного отделения N 1228Д от 10 декабря 2018 года на 22 октября 2018 года у Пепеляевой Е.В. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, в совокупности по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям - пневмотораксу слева и разрыву мочевого пузыря оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.10 и 6.1.21 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 года).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 октября 2019 года, уголовное дело, возбужденное в отношении Кочкина И.Ю. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшей, Кочкин И.Ю. освобожден от уголовной ответственности в силу статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате полученных травм 22 октября 2018 года Пепеляева Е.В. была экстренно доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" г. Магнитогорска с диагнозом: "данные изъяты". В период стационарного лечения с 22 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года Пепеляевой Е.В. было выполнено 3 операции, а именно: 22 октября 2018 года "данные изъяты" После операций Пепеляева Е.В. находилась в отделении реанимации с 22 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, с 29 октября 2018 года по 30 октября 2018 года. На протяжении всего периода госпитализации Пепеляева Е.В. получала медикаментозное лечение, которое было рекомендовано продолжить и после выписки. 22 октября 2018 года Пепеляевой Е.В. была установлена система скелетного вытяжения - 8 кг. После выписки Пепеляевой Е.В. рекомендовано продолжение лечения амбулаторно.

В период с декабря 2018 года по июль 2019 года Пепеляева Е.В. проходила лечение в связи с полученными травмами амбулаторно, предъявляя жалобы на боль в местах полученных травм.

В период с 22 июля 2019 года по 29 июля 2019 года Пепеляева Е.В. госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", где ей была выполнена операция по удалению фиксатора - спицы. После выписки рекомендовано продолжить стационарное лечение.

С 31 июля 2019 года Пепеляева Е.П. продолжила амбулаторное лечение, последний прием врача в связи с полученными травмами, отраженный в медицинской карте, - 09 октября 2019 года. При этом, как усматривается из медицинской карты, у Пепеляевой Е.В. сохраняется болевой синдром.

Как следует из дополнения к посыльному листу на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации, до настоящего времени выздоровление Пепеляевой Е.В. не наступило, решается вопрос о проведении плановой операции, установлении инвалидности. Пепеляева Е.В. передвигается с тростью, имеется укорочение конечности до 10 мм.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Кочкин И.Ю. своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пепеляевой Е.В, при этом в ее действиях не имелось грубой неосторожности, неправомерными действиями ответчика Кочкина И.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Пепелевой Е.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Пепеляевой Е.В, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер полученных потерпевшей травм и их последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительный период стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, лишение возможности вести привычный образ жизни, ограничение способности к самообслуживанию и движению по настоящее время, степень вины ответчика в причинении вреда, отношение ответчика к произошедшему, когда при рассмотрении уголовного дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признавал, раскаивался, при этом в больнице потерпевшую не навещал, состоянием ее здоровья не интересовался, в ходе рассмотрения настоящего иска изменил свое поведение, оспаривая вину, не желая компенсировать причиненный вред. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материальное и семейное положение ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кочкин И.Ю. указывает на то, что не согласен с выводами судов, поскольку ими принят во внимание тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, между тем суды не учли, что в указанном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Пепеляевой Е.В, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; судами не установлен механизм тяжести полученных истцом повреждений, без учета того обстоятельства, была ли на момент дорожно-транспортного происшествия Пепеляева Е.В. пристегнута ремнем безопасности и имела ли она возможность видеть движущейся автомобиль; размер компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральных вред, характеру и степени его виновности в дорожно-транспортном происшествии; суды не учли его имущественное положение, пенсионный возраст, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, кредитные обязательства, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2019 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора. При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены характер нарушенных личных неимущественных прав истца, степени ее физических и нравственных страданий, тяжесть травмы и ее последствия, обстоятельства, при которых вред причин, степень вины ответчика и его материальное положение, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи