Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12620/2020[88-13734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда", Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителей Ивановой Ю.В. - Михеевой М.С, действующей по доверенности от 15.09.2020, Морозова А.Б, действующего по доверенности от 17.09.2018 и поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Промаренда" Колегову М.В, действующую по доверенности от 15.01.2020, представителя Сафина Х.М. - представитель ООО "Митра Консалтинг Групп" и возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Иванова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промаренда", Сафину Х.М, Черепановой Т.П. о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 400 183 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения N3 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7927, 50 кв.м. распложенного по адресу: "данные изъяты". По вине ответчиков в помещении, принадлежащем на праве собственности, отсутствует теплоснабжение и электроснабжение, что не позволяло использовать имущество в предпринимательских целях в период с 2015 по 2017 годы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылается на неправомерную оценку представленных доказательств, полагает суды не учли, что именно ответчики препятствуют ведению хозяйственной деятельности истца, не оценены надлежаще договор теплоснабжения N7176, договор энергоснабжения N1294, акт от 15.07.2015, акт от 03.12.2015, договор теплоснабжения от 14.03.2017, заключение кадастрового инженера "данные изъяты", копии заявлений Сафина Х.М, Черепановой Т.П, ООО "Промаренда", письмо АО "УТСК" от 18.06.2018, письмо ПАО "Челябэнергосбыт" от 04.04.2018. Суд не оценил поведение ответчиков, в том числе, по уклонению от установления сервитута в добровольном порядке, ответчики не представили доказательств того, что они не препятствовали в пользовании объектом, письмо истца о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей оставлено без ответа, суды не учли договор на электроснабжение между ООО "Промаренда" и ОАО ""Челябэнергосбыт" от 01.10.2014, который до настоящего времени не расторгнут; статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" не применена. Суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика на истца, однако наличие вины предполагается. Суд не оценил заключение эксперта. Из-за действий ответчиков истец лишен возможности заключить договор аренды с контрагентами. Суды безмотивно не оценили представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, настаивающих на своих позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Иванова Ю.В. с 30.01.2014 является собственником нежилого помещения N3 площадью 7927, 5 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Согласно техническим паспортам на нежилое помещение N3 (гараж) в разрезе этажей, здание по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт 9 являлось транспортным гаражом.

По заявлению Ивановой Ю.В. ФГБУ "ФКП Управления росреестра" по Челябинской области от 29.11.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с изменением наименования, согласно заключению кадастрового инженера, изменено наименование объекта недвижимости нежилое помещение N3 "гараж" с кадастровым номером "данные изъяты", на наименование: "офисно-складское помещение".

Черепанова Т.П. и Сафин Х.М. с 06.05.2014 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) нежилого помещения N2 площадью 415, 8 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ООО "Промаренда".

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, препятствующих истцу в использовании здания по его целевому назначению без отопления, электроснабжения, подъездных путей к нему в период с 2015 года по 2017 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отключение помещений, принадлежащих истцу, от теплоснабжения и электроэнергии по вине ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками у истца, а также реальном характере убытков истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что объективных и достоверных доказательств отключения помещений истца от тепло- и электроснабжения в результате действий ответчиков суду не представлено. Апелляционный суд принял во внимание, что с 2013 года сведений о подключении к теплоснабжению в деле не имеется. Суд указал, что доказательств того, что после 2013 года спорные помещения были подключены к энергоресурсам и поставка была прекращена в результате действий ответчиков, в дело истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом у истца.

Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и верно определив значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности причинения вреда в результате действий ответчиков, равно как и сам факт причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, непринятие во внимание результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции произведена оценка каждого доказательства в пределах их компетенции и сделаны соответствующие выводы.

Судами установлено, что с 2013 года в помещении, принадлежащем истцу с 2014 года, отсутствует тепло и энергоснабжение. Доказательств совершения ответчиками противоправных, виновных действий в деле не имеется. В этой связи, суды обоснованно указали, что наличие конфликтной ситуации само по себе не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчиков, вызвавшем отсутствие энергоресурсов у истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределении бремени доказывания, виновное поведение ответчика презюмируется признаются кассационным судом несостоятельными, основанными на неверном применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец не доказал, что убытки в виде упущенной выгоды следуют из деликта. Обязательственные правоотношения между сторонами спора, в результате нарушения которых могли возникнуть убытки, также отсутствуют. Иного суду не доказано. Следовательно, судами правомерно на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены спорные убытки.

Довод истца на преднамеренное недобросовестное поведение ответчиков обоснованно отклонен судами, со ссылкой на отсутствие в деле тому доказательств.

Судами верно учтено, что в акте от 03.12.2015 имеются сведения о том, что отключение от теплоэнергии части зданий и размораживание здания ремонтно-гаражного блока по адресу Свердловский проспект, 9 было осуществлено в период с 2010 по 2014 годы в результате появления новых собственников и отсутствия между ними согласия.

Доказательств того, что именно ООО "Промаренда" произвело разбор теплотрассы ведущей к истцу, периода совершения таких действий, суду не представлено.

Довод жалобы относительно необходимости применения к оценке поведения ответчиков положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно указано, что позиция истца, связанная с демонтажем теплотрассы, переустройства системы теплотрассы и отключением ответчиками истца от теплоснабжения основана на предположениях, убедительных доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на судебный акт по установлению сервитута не является достаточным основанием для признания действий ответчика виновными и причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не состоит в прямой связи с обстоятельствами настоящего дела и отсутствием деятельности у истца.

Не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений и довод относительно неприменения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в предмет исследования данные обстоятельства не входят, судебного акта, свидетельствующего о нарушении ответчиками названного закона и ущемления прав потребителя в деле нет.

Таким образом, не установив виновных действий ответчиков и причинную связь между поведением ответчиков и отсутствием энергоснабжения объекта истца, суды обоснованно отклонили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательств использования здания и извлечения прибыли с момента его приобретения в деле нет.

Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Неустановив наличие в деле таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суды сделали вывод о необоснованности предъявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи