Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12622/2020[88-13675/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-351/2020-3 по иску Курмуковой Луизы Идеаловны к индивидуальному предпринимателю Листруковой Инне Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Листруковой Инны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Курмукова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Листруковой И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2019 года приобрела у ответчика платье по цене 7 200 рублей. Впоследствии обнаружила, что платье не подходит по размеру, и 28 декабря 2019 года возвратила товар и чек, а 31 декабря 2019 года обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, обмен произведён не был. Дважды направила претензию в адрес ответчика 16 и 24 января 2020 года соответственно. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, законную неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года между Курмуковой Л.И. и ИП Листруковой И.М, стороны возвращены в первоначальное положение, признано право на товар за продавцом.

Взыскана с ИП Листруковой И.М. в пользу Курмуковой Л.И. стоимость товара в сумме 7 200 рублей, неустойка в размере 3 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 900 рублей. Постановлено вернуть указанный товар ответчику.

Апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Листрукова И.М. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. Указывает, что истцом первоначально предъявлялись требования о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия от 31 декабря 2019 года отклонена, поскольку требования истца, изложенные в ранее поданной претензии, находились на стадии исполнения. Поскольку десятидневный срок рассмотрения первоначальной претензии не истёк, одностороннее изменение потребителем предъявленных требований не соответствовало закону. Истец договора купли-продажи с ответчиком не заключала, товар приобрел Курмуков Б.Т, поскольку истец стороной договора не является, ею не могут быть заявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судами установлено, что 27 декабря 2019 года супруг истца - Курмуков Б.Т, в качестве подарка для своей супруги, путем оплаты приобретаемого товара безналичным способом банковской картой, приобрел у ответчика товар - платье.

28 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене (возврате) товара ненадлежащего качества, возвратив платье и чек. При этом в заявлении указала, что товар не может быть использован по назначению по причине наличия недостатков и просила вернуть уплаченные за товар деньги.

31 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием об обмене товара надлежащего качества на идентичный товар, подходящий по размеру или о возврате уплаченной за товар суммы, в случае его отсутствия со ссылкой на положения статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Относительно претензии от 28 декабря 2019 года указала, что была введена продавцом в заблуждение, в силу чего ошибочно указала на ненадлежащее качество товара.

Ответ на указанное требование дан не был, в силу чего истец 13 января 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая направлялась в адрес ответчика 16 и 24 января 2020 года соответственно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска, исходя из предусмотренного законом права потребителя на обмен товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней и фактического отказа в удовлетворении данного требования со стороны продавца, придя к выводу о нарушении прав истца. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводам жалобы о неправомерности требований истца со ссылкой на то, что он не является стороной договора купли-продажи, дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что товар приобретался именно для использования истцом и подарен ему, в силу чего исходя из положений части 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации именно истец признаётся его собственником, следовательно - потребителем в спорных правоотношениях.

Также предметом оценки был и довод о недопустимости изменения заявленных потребителем в претензии требований. В частности судами со ссылкой на содержание претензий от 28 декабря 2019 года и от 30 декабря 2019 года, сделан мотивированный вывод о действительной воле истца на обмен товара надлежащего качества в порядке статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требование об обмене товара надлежащего качества продавцом не удовлетворено, истец был вправе заявить требования о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы.

Указание на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для возмещения морального вреда, причинённого потребителя, является сам факт нарушения его прав по вине продавца, такой факт судами установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Листруковой И.М. - без удовлетворения.

Судья