Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12634/2020[88-13681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2020 по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа "РежПром" о возложении обязанности произвести ремонт здания котельной, по кассационной жалобе Администрации Режевского городского округа на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Режевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец), обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ржевского городского округа "РежПром" (далее - МУП РГО "РежПром", ответчик) о возложении обязанности произвести ремонт здания котельной.

В обоснование требований истец указал, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по исполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части готовности Режевского городского округа к отопительному сезону 2019-2020, в ходе которой установлено, что на территории Режевского городского округа имеется объект теплоснабжения, требующий проведение ремонта - здание котельной N 3, расположенное по адресу: "данные изъяты", в отношении которой вопреки акту проверки Уральского управления Ростехнадзора N Св 2437-р/А от 18.06.2019 не устранены в установленные сроки нарушения, выявленные при проведении экспертизы промышленной безопасности. Администрацией Режевского городского округа здание котельной N 3 передано МУП РГО "Режпром" в хозяйственное ведение. Уклонение МУП РГО "РежПром" от выполнения ремонтных работ нарушает требования промышленной безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному числу граждан, повреждения и утраты их имущества.

Решением Ржевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020, исковые требования истца удовлетворены: на МУП РГО "РежПром" возложена обязанность по осуществлению работы по капитальному ремонту кровельного покрытия: ремонту стеновых панелей; ремонту железо-бетонных плит покрытия и перекрытий; ремонту участков кирпичной кладки; демонтажу балок перекрытия надбункерного отделения; ремонту вырезанных участков вертикальных связей, ремонту отмостков стен здания, восстановлению защитной антикоррозийной окраски элементов металлоконструкций здания котельной, расположенного по адресу: "данные изъяты"; установлен срок исполнения решения суда - в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Режевского городского округа (далее - Администрация, третье лицо) просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на то, что судами неверно сделаны выводы о непринятии ответчиком необходимых мер по проведению капитального ремонта, ненадлежащим образом исследованы доказательства фактического выполнения работ, поскольку на момент вынесения решения часть работ по контракту выполнена, к моменту вынесения апелляционного определения все работы закончены, полагает ошибочным вывод судов о бездействии ответчика, поскольку до подачи искового заявления был заключен муниципальный контракт.

Прокурор направил в суд возражения на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебных актов.

МУП РГО "РежПром" представило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы третьего лица.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.09.2015 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и МУП РГО "РежПром" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого передано в хозяйственное ведение здание котельной N 3 "Быстринский" и находящееся в котельной оборудование.

В ходе проверки, проведенной Режевской городской прокуратурой, установлено, что на территории Режевского городского округа имеется здание котельной N 3 "Быстринский", требующее проведения ремонта.

Суды, исследовав акты проверок Уральского управления Ростехнадзора N Св 2437-р/А от 18.06.2019, N РП-332-384-0/А от 13.03.2020, установили, что ранее выявленные нарушения не устранены в установленные сроки, сроки исполнения выданного МУП РГО "РежПром" предписания истекли, определены конкретные виды работ, которые не были выполнены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности основных производственных объектов", пришел к выводам о наличии на стороне ответчика обязанности по выполнению соответствующего ремонта, об отсутствии надлежащих доказательств выполнения на момент рассмотрения спора необходимых работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства выполнения работ, на которые ссылается третье лицо, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, получили мотивированную оценку и отклонены судебной коллегией со ссылкой на недоказанность надлежащим образом факта выполнения спорных работ.

По существу доводы кассационной жалобы Администрации повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылка заявителя на фактическое выполнение работ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предоставлять доказательства исполнения в исполнительном производстве.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи