Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12648/2020[88-13750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-308/2020 по иску Алиевой Елены Анатольевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, снять излишне уплаченную арендную плату, по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Матрехину Николаю Александровичу, Алиевой Елене Анатольевне о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на них, истца Алиеву Е.А. о правомерности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Е.А. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Елань, участок "данные изъяты", о понуждении снять излишне начисленную арендную плату.

В обоснование требований указано, что между Департаментом и Матрехиным Н.А. 28 февраля 2017 года заключен договор аренды указанного участка для строительства индивидуального жилого дома. Матрехиным Н.А. и Алиевой Е.А. (ранее - Куприяновой) 22 мая 2017 года заключен договор уступки права аренды данного участка, о чем уведомлен Департамент. Поскольку возражений от Департамента не поступало, истец возвела на земельном участке жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Вместе с тем, в предоставлении Алиевой Е.А. земельного участка в собственность за плату было отказано.

Департамент обратился со встречным иском к Матрехину Н.А, Алиевой Е.А. о признании указанного выше договора уступки права аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Алиеву Е.А. возвратить Матрехину Н.А. земельный участок, о признании жилого дома самовольной постройкой.

Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка был заключен между Департаментом и Матрехиным Н.А. по результатам проведенного аукциона. При уведомлении о состоявшейся уступке Департамент направлял Матрехину Н.А. и Алиевой Е.А. возражения относительно этой сделки, считая её противоречащей п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент полагает оспариваемый отказ правомерным в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования Алиевой Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. На Департамент возложена обязанность предоставить Алиевой Е.А. данный участок в собственность за плату. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на ошибочность выводов суда относительно оснований заключения договора аренды с Матрехиным Н.А, поскольку данный договор был заключен по итогам аукциона, в силу чего Матрехин Н.А. согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не права уступать права по договору аренды иному лицу, так как не относится к числу лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Поскольку личность лица, подавшего заявку на участие в аукционе, имеет значение, его произвольная замена является недопустимой, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что Департамент направлял письмо о своем несогласии с уступкой Матрехину Н.А, Алиевой Е.А, которое последними не получено. Управлением Росреестра по Тюменской области аналогичное письмо получено 11 августа 2017 года. Кроме того, с целью устранения юридической ошибки при составлении договора аренды Департамент направлял Матрехину Н.А. проект соглашения об исключении и договора аренды п. 3.1.4, дающего право на уступку требований, который Матрехиным Н.А. получен не был. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на кассационную жалобу Алиева Е.А. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Матрехин Н.А, третье лицо Матрехин С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик (истец по встречному иску) Департамент имущественных отношений Тюменской области, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Елань, участок "данные изъяты" был выставлен на аукцион, на участие в котором поступила одна заявка - Матрехина Н.А, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. Между Департаментом и Матрехиным Н.А. 28 февраля 2017 года заключен договор аренды указанного участка для целей индивидуальной жилой застройки сроком с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2037 года.

22 мая 2017 года между Матрехиным Н.А. и Алиевой Е.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Матрехин Н.А. передал Алиевой Е.А. право аренды на данный участок за плату в размере 200000 руб.

08 августа 2017 года уведомление о состоявшейся уступке вручено Департаменту и дополнительно сдано в составе пакета документов (с копией договора об уступке).

28 ноября 2017 года Алиевой Е.А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке.

23 января 2019 года завершенный строительством жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет и за истцом произведена регистрация права собственности на него.

12 августа 2019 года Департаментом отказано в предоставлении Алиевой Е.А. указанного земельного участка в собственность за плату под существующий объект недвижимости по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отказывая в иске Департаменту, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 19, 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения между Департаментом и Матрехиным Н.А. возникли по итогам аукциона, а не в результате торгов, победителем которых Матрехин Н.А. не является. В связи с чем пришел к выводу о неприменении в возникшим правоотношениям запрета, установленного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел действия Департамента недобросовестными, поскольку после заключения оспариваемого договора уступки последний принимал от Алиевой Е.А. арендные платежи, данный договор до обращения Алиевой Е.А. с настоящим иском в суд не оспаривал, соответственно, проявил свою волю на сохранение договора уступки. Суд учел, что из текста договора аренды земельного участка следует наличие права арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии уведомления о проделанной уступке.

Частично удовлетворяя требования Алиевой Е.А, суд в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный участок используется истцом по назначению, на нем с соблюдением всех разрешительных процедур истцом возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, обстоятельств, исключающих возможность предоставления испрашиваемого участка истцу в собственность за плату, не установлено.

Поскольку начисление арендных платежей производится Департаментом на основании договора аренды, обусловлено фактическим пользованием земельным участком, суд отказал Алиевой Е.А. в возложении на Департамент обязанности снять излишне уплаченную арендную плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении встречных требований Департамента и частичном удовлетворении требований Алиевой Е.А. Вместе с тем, исключил из решения суда выводы о том, что Матрехин Н.А. не являлся победителем аукциона, в связи с чем запрет, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Соглашаясь с удовлетворением требований Алиевой Е.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем по возмездной сделке - договору аренды, поведение же ответчика сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Департамента об ошибочности выводов суда относительно оснований заключения договора аренды с Матрехиным Н.А, о том, что в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Матрехин Н.А. не имел права уступать права по договору аренды иному лицу, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, подлежат отклонению.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений закона под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон спора на предмет их добросовестности, принял во внимание, что Департаментом Алиевой Е.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном участке, жилой дом возведен последней и введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано Алиевой Е.А. в установленном законом порядке. Учел, что истец не могла предполагать о наличии возражений со стороны Департамента относительно уступки права аренды на земельный участок. Более того, договор аренды, заключенный между Департаментом и Матрехиным Н.А, содержал возможность уступки права аренды арендатором. Земельный участок был передан арендатору по воле его собственника, о недействительности сделки Алиева Е.А. в известность поставлена не была, запрет на регистрацию договора уступки права аренды Департаментом объявлен не был, с требованиями о признании недействительным договора уступки права аренды Департамент вплоть до предъявления иска Алиевой Е.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции счел, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, следовательно, Департамент не мог не знать, что на участке ведется строительство, действий по приостановлению строительства жилого дома не предпринял, жилой дом возведен Алиевой Е.А. в период действия договора аренды и не является самовольным строительством. При этом принял во внимание, что цель предоставления земельного участка в аренду - строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений достигнута.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу, оценки доказательств не наделен.

Что касается доводов заявителя о наличии запрета, предусмотренного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2017 года, то такие доводы основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный участок имеет вид разрешенного использования: "для строительства индивидуального жилого дома", п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к настоящим правоотношениям не подлежит.

Более того, в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку прав и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, установлен лишь в отношении победителя торгов.

На основании п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер арендной платы.

Между тем, как установлено судами, поскольку аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся, договор аренды заключен на основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с единственным участником аукциона и победителя не имел. Соответственно, установленный в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку прав и осуществление перевода долга применительно к оспариваемому договору не действует.

Ссылки в кассационной жалобе на направление Департаментом в адрес Матрехина Н.А. уведомления о несогласии с переходом прав арендатора, а также проекта соглашения об исключении из договора аренды п. 3.1.4, предусматривающего возможность уступки права аренды, направлении в Управление Росреестра по Тюменской области возражений на совершение уступки прав по договору аренды при вышеизложенных обстоятельствах отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи