Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12650/2020[88-13642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2020 по иску прокурора г. Перми, действующего в интересах Тихонова Алексея Николаевича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах Тихонова А.Н, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее по тексту - Управление МВД России по г. Перми) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 18 603, 62 руб, компенсации за задержку выплаты надбавки с 26 июня 2018 года по фактическую дату выплаты.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Перми сослалась на то, что прокуратурой г. Перми по обращениям Тихонова А.Н. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в целях соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. По результатам проверки установлено, что Тихонов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (полицейского мобильного взвода) 1 отделения 2 взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы с 05 октября 1998 года. Согласно пункту 15 должностного регламента полицейского полка патрульно постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми на Тихонова А.Н. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий. В период службы Тихонов А.Н. исполнял эти обязанности, однако надбавка ему не выплачивалась. По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Турову А.М. вынесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведены в отношении действующих сотрудников. Выплата надбавки уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможна только на основании решения суда. Тихонов А.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 27 февраля 2019 года. При проведении с ним окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года, ему выплачена не была.

Протокольным определением от 09 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания в пользу Тихонова А.Н. надбавки прекращено в связи с отказом Тихоноа А.Н. от иска, поскольку задолженность по надбавки ответчиком выплачена добровольно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, с Управления МВД России по г. Перми в пользу Тихонова А.Н. взыскана компенсация за несвоевременность выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 1 908, 01 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тихонов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года.

23 ноября 2012 года между Управлением МВД России по г. Перми и Тихоновым А.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Тихонов А.Н. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского-водителя отделения N 2 взвода N 1 роты N 8 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2014 года Тихонов А.Н. принят на должность полицейского (водителя) отделения N 1 взвода N 2 роты N 8 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми.

Пунктом 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16 декабря 2015 года, на Тихонова А.Н. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Факт исполнения Тихоновым А.Н. обязанностей в соответствии с Должностным регламентом подтвержден расстановкой нарядов за 2019 год.

При этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, Тихонову А.Н. не начислялась и не выплачивалась.

27 февраля 2019 года Тихонов А.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

На момент рассмотрения иска в суде Управлением МВД России по г. Перми произведена выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 18 603, 62 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 3, 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт задержки выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, нашёл своё подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с Управления МВД России по г. Перми в пользу Тихонова А.Н. указанной компенсации в размере 1908, 01 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Управлением МВД России по г. Перми о том, что Тихонов А.Н. был уволен со службы 27 февраля 2019 года в связи с чем право на получение спорной надбавки не приобрел, так как распорядителем бюджетных средств - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю было дано указание 01 июля 2019 года о выплате надбавки с 01 января 2019 года; материальная ответственность работодателя за невыплату не установленных в законом порядке надбавок в составе денежного довольствия не предусмотрена законом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суждения ответчика в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию и исследованными судами материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальный закон не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, судами правомерно в данном случае были применены нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату указанной компенсации независимо от причин задержки.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи