Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12661/2020[88-13782/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4722-2609/2019 по иску Тищенко Сергея Семеновича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тищенко Сергея Семеновича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года

установила:

Тищенко С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 08 августа 2017 года с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму 650503 рубля со сроком действия 60 месяцев. Одновременно на срок 60 месяцев заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховая премия по которому на весь срок страхования составила 100502 рубля 71 копейку. 02 марта 2018 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Полагая, что возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку его требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тищенко С.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между Тищенко С.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор кредитования на сумму 650503 рубля под 15, 9% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита. В тот же день сроком на 60 месяцев между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом на основании заявления последнего заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сумма страховой премии по которому составила 100502 рубля 71 копейка и уплачена единовременно при заключении договора страхования.

02 марта 2018 года Тищенко С.С. досрочно исполнил обязательство по указанному выше кредитному договору, 26 июня 2019 года обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о дополнительной услуге, своевременно не воспользовался возможностью отказа от нее, представленный договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, соответственно страховая премия не подлежит возврату истцу пропорционально действию договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, а также ссылка на наличие у него, как потребителя услуги, права отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в соответствии с условиями страхования (п.3 заявления на страхование) страховая сумма установлена в конкретном размере, является постоянной в течение срока действия договора страхования, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю рублей, судами не установлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.