Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12674/2020[88-13783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-100/2020 по иску Кибанова Ивана Федоровича к Гаричеву Леониду Владимировичу об устранении нарушений прав пользования земельным участком, по кассационной жалобе Кибанова Ивана Федоровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибанов И.Ф. обратился в суд с иском к Гаричеву Л.В. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние согласно одобренному и согласованному проекту и градостроительному плану, а также Правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и правил ответчиком к своему нежилому зданию возведена кирпичная пристройка вплотную к границе земельного участка истца, тем самым, ответчиком не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего участка, пристрой возведен без разрешительной документации, в отсутствие согласия истца.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кибанов И.Ф. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в пристрое котельной основан на недопустимых доказательствах, представленных стороной ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик во второй инстанции подтвердил факт нахождения котельной в пристрое, что свидетельствует о необходимости предъявления требований к данной пристройке как к объекту повышенной опасности, подтверждает осуществление ответчиком реконструкции объекта, произведенной в отсутствие разрешительной документации. Ссылается на подписание апелляционного определения одним судьей при коллегиальном рассмотрении дела.

Истец Кибанов И.Ф, ответчик Гаричев Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кибанов И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, 77, на котором расположены жилой дом и надворные постройки. Гаричеву Л.Д. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" На земельном участке ответчика расположено нежилое здание гостинично-оздоровительного комплекса. В 2017 году Гаричев Л.Д. к указанному нежилому зданию возвел пристройку из кирпича, которая располагается вплотную к земельному участку истца. Факт возведения спорного пристроя с нарушением установленных расстояний до границы смежного земельного участка (истца) подтвержден, в том числе имеющимся в деле заключением досудебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия реального нарушения прав истца спорным объектом. Указал, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенному нарушению, не представлено доказательств невозможности устранения нарушений иным кроме сноса способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта в рассматриваемом случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным способом защиты прав истца относительно допущенного ответчиком нарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кибанова И.Ф. о том, что в спорном пристрое оборудована котельная, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной ответчика, что ответчик во второй инстанции подтвердил факт нахождения котельной в пристрое, что свидетельствует о необходимости предъявления требований к данной пристройке как к объекту повышенной опасности, подтверждает осуществление ответчиком реконструкции объекта, произведенной в отсутствие разрешительной документации, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный пристрой возведен с нарушением нормативно установленного расстояния до смежной границы земельных участков сторон, в пределах границ участка ответчика, вместе с тем доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца ввиду возведения спорного объекта не представлено, сами по себе нарушения существенными не являются, могут быть устранены путем установки на карниз пристроя снегозадерживающих устройств и укрепления кладки. Указал, что необходимость получения разрешения на строительство пристроя в данном случае отсутствует, поскольку пристрой является одноэтажным нежилым зданием, некапитальным строением складского назначения и пониженного уровня ответственности класса "КС-1", что следует из визуального обследования, данных технического паспорта. Кроме того, строение выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, отделимо от основного здания, не образует единый с домом новый объект недвижимости, стационарные инженерные сети в строении отсутствуют, оно не отапливается.

Ссылка истца на то, что апелляционное определение подписано одним судьей при коллегиальном рассмотрении дела, несостоятельна, опровергается материалами дела. Как резолютивная часть апелляционного определения, так и само апелляционное определение подписано тремя судьями. Несоответствующее инструкции по делопроизводству оформление копии апелляционного определения, направленного истцу, о вынесении апелляционного определения с нарушением норм процессуального закона не свидетельствует и не может служить основанием для отмены постановленных в соответствии с действующим законодательством судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибанова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи